《法律適用》(月刊)創刊于1986年，由國家法官學院主辦。是應用法學理論研究刊物。立足于我國司法實踐，重點案件審中的新型、疑難、特殊法律問題進行研究，展示法官學術研究成果。辟有特別策劃、權威訪談、問題探討、學術前沿、案例評析、新法新、國外司法、法律適用信箱等欄目、讀者為法官、檢查官、律師及政法院校相關專業師生等。

　　摘　要：《民事訴訟法》第一百九十六條規定申請實現擔保物權的主體為“擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人” 實踐中，對“擔保物權人”和“其他有權請求實現擔保物權的人”的適用范圍存在不同理解。

　　關鍵詞：擔保物權;特別程序;立法完善

　　2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權法》(以下簡稱“《物權法》”)第一百九十五條明確規定，抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產;其第二百二十條規定，出質人可以請求質權人在債務履行期屆滿后及時行使質權;質權人不行使的，出質人可以請求人民法院拍賣、變賣質押財產;其第二百三十七條規定，債務人可以請求留置權人在債務履行期屆滿后行使留置權;留置權人不行使的，債務人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產。雖然在實體法上規定了物權利害關系人直接請求人民法院拍賣、變賣擔保物實現擔保物權的權利，但在程序法上并無具體相關規定。

　　實現擔保物權，權利人(或債務人)仍需以訴訟方式以普通程序予以實現。2013年1月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱“《民事訴訟法》”)第一百九十六條、第一百九十七條規定了實現擔保物權的特別程序，保障了實體法權利上開啟了我國以立法的形式以特別程序實現擔保物權的先河，為擔保物權的實現打開了一道方便快捷之門，無疑也是促進經濟發展，保障權利人權益的又一項立法舉措。雖然《民事訴訟法》的這一規定雖然立法目的明確，但在若干問題上尚需立法完善，方能發揮其應有價值。

　　一、立法結構的完善

　　《民事訴訟法》第一百九十六條規定，申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。這里不但規定了擔保權利義務人向人民法院申請實現擔保物權的權利，還規定了管轄法院。筆者認為，關于管轄法院的規定應屬于《民事訴訟法》第二章“管轄”內容，不宜在此進行規定，破壞了《民事訴訟法》整體上的篇章結構。

　　二、申請主體應予以明確

　　《民事訴訟法》第一百九十六條規定申請實現擔保物權的主體為“擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人” 實踐中，對“擔保物權人”和“其他有權請求實現擔保物權的人”的適用范圍存在不同理解。有人認為，既然是實現擔保物權的程序性規定，那么申請實現擔保物權的主體應該是擔保物權的權利人，不應包含擔保物權權利人對應的義務主體。按照《物權法》的規定，擔保物權權利人包括抵押權人、質權人以及留置權人。雖然本條的創設主要是考慮保護并實現擔保物權權利人的利益，但立法目的是盡快結束物權的限制性狀態，恢復完整物權的權能。也就是擔保物權權利人怠于行使該項權利的時候，那么對于擔保義務人(擔保物的所有權人)也是一種實質性損害，法律應當賦予擔保義務人相應的救濟機制。因此，《民事訴訟法》一百九十六條的規定應當包含擔保物權義務人屬于“其他有權請求實現擔保物權的人”，有權作為申請實現擔保物權的民事主體。另外，《物權法》第二百三十七條，從實體法上賦予了擔保物權義務人(債務人)在留置權人不行使留置權時，有權請求人民法院拍賣、變賣留置財產。因此，筆者認為，擔保物權的義務人同權利人一樣作為實現擔保物權的申請主體，《民事訴訟法》第一百九十六條對此亦應當明確，避免各地法院適用法律標準不一。

　　三、特別程序與普通程序的銜接

　　《民事訴訟法》第一百九十六條的規定是程序法上的特別程序，我們知道，特別程序中的選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、認定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認定財產無主案件確認調解協議案件均不存在與普通程序進行交叉審查(審判)的問題。但《民事訴訟法》第一百九十七條規定，人民法院受理申請后，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。也就是說，人民法院受理實現擔保物權案件申請后進行審理，審理后存在兩種可能，一種是裁定拍賣、變賣擔保財產，另一種裁定駁回申請，當事人可以向人民法院起訴。決定這兩種程序的關鍵因素就是審查標準，目前這種審查標準尚未在法律層面上統一，各地做法莫衷一是。這就導致了兩種危害結果，一方面是審查不嚴格，剝奪了當事人訴權。特別程序是一審終審，一經作出拍賣、變賣擔保財產的裁定，即否定了當事人的上訴權;另一種結果就是審查過于嚴格，作出駁回申請的裁定，這種結果導致這一特別程序流于形式，最終當事人還需以訴訟方式實現權力救濟，浪費了司法資源，增加了當事人訟累。因此，如何設計審查標準、各地統一操作，成為當務之急。浙江省高級人民法院進行了可貴的探索，出臺了《關于審理實現擔保物權案件的意見》，但其適用范圍僅限于浙江省，所以迫切需要最高人民法院作出統一的具有可操作性的解釋。