隨著社會的高速發展，人們的生活壓力也隨之增加，受生活壓力所迫，許多人的脾氣、性格都變得越來越暴躁甚至是病態，這也就使我國的刑事案件逐漸增多且案件類型復雜。基于此，本文通過對政法視野下刑法中的因果關系和客觀歸責為研究出發點，探索了在刑事案件中的因果關系和客觀歸責之間的聯系和區別，以期為我國刑法中因果關系和客觀歸責方面的完善提供理論依據。

　　關鍵詞：因果關系；結果歸責；刑法

　　因果關系和客觀歸責是構成要件的客觀要素，學術界針對二者的討論大致可以歸納為兩種觀點，一種是客觀歸責屬于因果關系范疇；另一種觀點是客觀歸責屬于客觀構成的要件領域［1］。目前，“歸因—歸責”二分說框架，明確規定了因果性和歸責性，但是仍存一些問題和爭議。

　　一、“歸因—歸責”二分說框架的問題

　　目前，學術界普遍認為“歸因和歸責”二分說框架具有合理性。但是，這種框架的建立過于粗糙，沒有對歸因進行細致的定位與分析，甚至從某程度上說扭曲了二者的關系。鑒于此，分析和檢查“歸因—歸責”二分框架就顯得尤為重要。

　　（一）歸因并非單純的事實探尋

　　目前，在“歸因—歸責”的二分框架中，歸因與歸責完全處于對立層面，這就意味著對事實的歸因，只涉及事實而與評價無關，但最終討論的結果往往還是會涉及歸責層面［2］。一件事情的結果探尋是否能構成原因的成立，歸根結底還是取決于事件發生的目的性。若將目的放置不同的場合，那么因果關系也會隨著場域的變化而發生變化。從事實本身來看，歸因絕非單純的事實探尋，而是始終服務于歸責［3］。

　　（二）歸因偏重公式的運用

　　在事實歸因過程中，法學界常常使用固定公式“非P則非Q”對原因一一假定和排除［4］。條件假定基本出發點就是一視同仁，認為所有造成結果的原因或條件的重要性都是相同的，沒有任何區別。這就會導致造成結果的原因無法區別是首要因素還是次要因素。過分偏重條件公式的運用，有時候也會歪曲事件發生的本質。

　　二、客觀歸責理論與相當因果的聯系與區別

　　（一）客觀規則理論與相當因果的聯系

　　從客觀歸責理論的源頭來看，主要是從因果關系理論發展而來，以因果關系理論中的條件理論作為出發點，進而促使因果關系被無限擴大［5］。因此，客觀歸則和因果關系有著密切聯系，這就導致很多學者不能分辨客觀規責之間的關系。

　　（二）客觀規則理論與相當因果的區別

　　因果關系論者主張刑法理論關系中的因果關系都具有合理的邏輯性，刑法理論中不包含邏輯紊亂的因果關系［6］。因此，刑法層面上的因果關系是指基于社會經驗法則中的“對等”因果關系。在相當因果關系中，由理論引發的結果是在各種條件理論的基礎上產生的，并以普通人對社會的認知水平作為前提，來進一步篩選出具有相當性的結果條件。理論標識導致的結果是基于結果產生的原因。由此可見，相當因果關系只是把不具備邏輯關系的因果關系進行排除。如何理解“相當”，是指根據日常生活經驗，判斷某種行為引發的結果是否是正常的、符合一般情形，若不屬于正常情形，則屬于個別情況。相當因果關系具備兩個特點，第一將不相當情況條件排除在外，限制了因果關系在刑法中的范圍。若行為與結果具備條件因果關系，相當因果關系說又可以把相當性作為評判標準；第二如何判斷行為與結果之間是否存在“相當性”，可以把實施行為的一般正常人的認知水平作為認定標準。在相當性的因果關系理論中表明的是行為與結果這兩者之間必定存在一定的聯系，這樣才足以說明具有因果關系，行為與結果之間的聯系是適當的，這種適當是根據以往經驗而得來（一般因行為導致結果發生）。與相當性因果關系理論不同的是客觀歸責理論，客觀歸責的理論表明的是倡導以法律條例為評價規范，且更注重事實判別和價值評價的區分，把歸責評價當作是單獨的邏輯個體進行解析，同時在法律條例范圍內進行綜合性的考量，使歸責問題的解決方法較為明確具體。在具有客觀性的歸責理論中，是由已經實際發生的案件或是提出具有假設性的案例進行提煉，提煉出相對具體的法律規則，同時進行反面排除法。客觀性的歸責理論是根據一層一層的邏輯方式進行判斷，所以在歸責的過程中一直處于動態，這也是不同于相當性因果關系中的靜態或一次完成的判別方式［7］。此外，在客觀性歸責理論概念中的基礎是禁止的危險，根據禁止的危險確立歸責的實體規定，使客觀性歸責理論比相當性因果關系理論更具有操作性。如，可以將風險降低、將保護目的進行規范、規范第三方的負責范圍等等。因此，客觀性歸責理論為不同的案件提供了更加明確的標準，同時也解決了相當性因果關系理論上的一些分歧和瑕疵。

　　三、在歸因基礎上完成結果歸責

　　在傳統的刑法理論中并沒有客觀性歸責的說法，結果歸責的事實依據都是由因果關系理論所支撐的。因果理論不僅是認定行為和結果之間的事實關聯，還是提供行為人需要負刑事責任的客觀依據。因果之間的關系研究直接影響著因果理論的主要內容。我國的學者認為，在理論上對因果關系進行研究，主要是為了分析構成結果的行為是如何導致的，導致該行為發生的人是由誰實施的，該行為又應訂立何種罪行，以此提供相關的客觀刑事責任依據［8］。確定該危害行為與某危害結果是否有因果關系，是判斷行為人是否承擔刑事責任的主要問題。然而，倘若我國學界仍將從結果來推斷需要負刑事責任的責任人，也就是說，刑法中的因果關系是以確定歸責為目的的，這一定位也就表明了因果關系需要經過法律思考［9］。人類的理性思維是有限的，那么在實際的因果關系中的判斷也存在一定的困難，再加之法律評價方面的問題，問題將會變得更加復雜，其思維判斷則會變得更加具有難度。在客觀性的歸責理論中，將歸因和歸責進行了較為明確的區分。歸因的問題在事實范圍內，從因果關系理論中進行判斷；歸責的問題在評價范圍內，從客觀性的歸責理論中進行判斷處理［10］。對一些較為復雜或是具有疑問的因果，應將因果關系和歸責進行區分。因果關系是將前因和后果作為自然現象來觀察分析，這屬于事實上的認識，站在價值觀的中立角度，其結果是否歸責到之前的行為，便是屬于歸責的范圍之內了。而歸責需要從價值來進行判斷，如從價值來判斷，則會出現不同的價值觀點。客觀性的歸責理論把因果問題和歸責進行了分離，由條件來判別因果之間的關系，在歸責上則以客觀性來判斷結果是否歸責到行為，如行為導致了具有危險性的違法行為產生，同時具有構成犯罪的條件，其行為就有可能具有歸責性。綜上所述，本文通過對政法視野下刑法中的因果關系和客觀歸責的研究，了解到“歸因—歸責”二分說框架存在的問題，即歸因并非單純的事實探尋，歸因偏重公式的運用，同時了解了客觀歸責理論與相當因果的聯系和區別所在。最后對因果關系和客觀歸責作出了總結分析，即在歸因基礎上完成結果歸責。希望以上所探討分析的問題可以推進我國刑法的進一步完善。

　　參考文獻：

　　［1］商鳳廷．介入因素下客觀歸責理論之借鑒［J］．中國刑事法雜志，2015（06）：23-42．

　　［2］喻浩東．論故意犯的結果歸責：反思與重構［J］．比較法研究，2018（06）：134-151．

　　［3］徐成．論風險升高理論的法理證成——基于事實推定的視角［J］．蘇州大學學報（法學版），2018，5（04）：13-27．

　　［4］吳鵬．略論出售林木給他人被非法采伐的因果關系與結果歸屬［J］．森林公安，2019（03）：32-39．

　　［5］蔣太珂．被害人特殊體質司法現狀的刑法理論分析［J］．法學雜志，2016，37（01）：130-140.

　　［6］勞東燕．事實因果與刑法中的結果歸責［J］.中國法學，2015（02）：131-159.

　　［7］周平．論刑法客觀方面先相關關系后因果關系規則辨析的歸位性思考［J］．中國刑事法雜志，2015（05）：3-19.

　　［8］王俊萱．刑法因果關系與刑事責任［J］．法制博覽，2019（01）：194+193．

　　［9］鄒兵建．論相當因果關系說的三種形態［J］．清華法學，2019，13（04）：76-96．

　　［10］董玉庭．從客觀因果流程到刑法因果關系［J］．中國法學，2019（05）：249-266．

　　作者：曾達平