2019年9月22—28日，中國社會科學院馬克思主義研究院學術交流代表團由辛向陽副院長帶隊訪問日本，期間先后與日本社會主義理論學會、日本社會主義協會、日本共產黨(以下簡稱“日共”)中央附屬社會科學研究所、日本國立御茶水女子大學、北海學園東北亞研究交流中心、北海道大學斯拉夫及歐亞研究中心等馬克思主義理論研究機構及相關單位進行學術交流。中日學者就相互關心的話題展開了討論。本文主要介紹了代表團所了解到的日本社會主義理論學界關于科學社會主義領域若干重大問題的一些代表性觀點，并加以簡要評述，希望對我國學界有所啟發。

　　1.關于對資本主義基本矛盾在當代社會中的表現的認識

　　第一，認為當代資本主義是一個“異化”的社會。如日本社會主義理論學會事務局局長、立正大學講師田上孝一博士認為，從馬克思主義理論的角度來看，當代資本主義是一個“異化”的社會，即人被自己創造的東西所束縛了。所謂的“異化”，有資本的“異化”，也有別的“異化”。從馬克思主義的歷史觀來看，人類歷史可以劃分為“前史”和“后史”，“前史”就是人被“異化”的時代，而“后史”即后資本主義時代，則應該是人的積累或以人為本的時代。第二，認為資本積累的時代結束之后，未來社會將是人的積累的時代。如日本社會主義理論學會中心成員、慶應大學經濟學部大西廣教授認為，資本主義就是積累資本的社會，在產業革命之后，如果沒有機械和資本的積累，那么就沒有社會的發展。在產業革命之后的200年時間，資本主義一方面在抑制工人的消費，另一方面又在增大資本的積累，從而使資本主義得到了很大的發展。但與此同時，資本主義在發達國家已經達到了極限。當前在發達資本主義國家，資本主義發展的成效變小了，但在其他方面取得了一些好的效果，比如在人的發展方面。未來社會是以人為本的社會，在勞動中將高度重視人的想象力和創造力。第三，在分析當代資本主義矛盾時，日本學者普遍關注貧富差距和環境問題。如日共前主席、日共中央附屬社會科學研究所所長、黨中央常任干部會委員不破哲三認為，當代社會主要有兩個大的問題:一是資本主義的“利潤至上主義”產生的貧富差距擴大的問題。根據經合組織(OECD)2014年發布的報告，全世界占全球人口10%的富裕階層和10%的貧困階層的收入差距是9.6倍。二是資本主義造成的“地球變暖”這個全球規模的危機問題。資本主義自誕生以來，出現了以往任何一種經濟體制都不具備的大量生產、大量消費的傾向。因此，人類的二氧化碳排放量急劇增加。馬克思生存的那個時代，人類的二氧化碳排放量為每年4.8億噸，到2016年時增加到323億噸，是過去的67倍。是否有力量阻止上述問題并加以控制?這對于資本主義制度來說，成為責問它們是否有資格繼續在地球上存在下去的問題。與此同時，對于取代資本主義的下一個社會來說，也是檢驗它是否有存續資格的問題。第四，認為當代資本主義仍有生命力，未來怎么進入科學社會主義，仍是一個有待思考和論證的問題。如田上孝一博士指出，馬克思在談到生產力的時候，也談過有被“異化”的生產力和未被“異化”的生產力，而現在環境問題就是被“異化”的生產力。要解決這些問題，就要把被“異化”的生產力變成不被“異化”的生產力，或者說就是避免生產力被“異化”。從這個角度來講，資本主義在當代仍有很強的生命力。而北海學園東北亞研究交流中心副主任、北海商科大學校長代理西川博史教授則提出，根據馬克思的理論，從以往時代的社會制度前進到資本主義一定有必然性，從資本主義到社會主義也有必然性。對于《資本論》的解讀，日本的一些學者是依據“宇野理論”進行的，與中國理論界的認識存在區別。他們認為，資本主義會發生大蕭條，但馬克思并沒有講經歷大蕭條后，資本主義就一定會崩潰。為什么資本主義經歷大蕭條后，一定會進入到科學社會主義，這是一個還需要認真思考和進一步論證的問題。

　　2.關于對發生在30年前的蘇聯解體東歐劇變的認識

　　對于蘇聯解體東歐劇變這一國際共產主義運動史上影響深遠的歷史性事件，日本社會主義學界也進行了很大的關注和研究，并提出了一些與國內學界不太一樣的觀點。在對蘇聯解體東歐劇變的原因進行分析時，西川博史教授認為，蘇聯的計劃經濟不是太成功，沒有發揮社會主義制度的優越性是其中因素之一。他表示，社會主義制度是優越于資本主義制度的，但蘇聯沒有認真研究馬克思主義，否則結局是不一樣的。在當時，蘇聯的計劃經濟模式和中國的計劃經濟模式不一樣，蘇聯是百分之百的國有經濟，過于單一，而且蘇聯當年搞的計劃也不是真正的計劃。而不破哲三則認為，蘇聯在形式上既有“國有化”也有“集體化”，但這并不意味著將生產資料移交到人民手里，或是與之相接近的狀態。相反，他們是把人民從經濟管理部門排斥出去，建立起官僚主義體制的經濟基礎。對于蘇聯解體后俄羅斯的改革，日本學者習慣于從中俄兩國的比較來看。如田上孝一博士認為，俄羅斯的私有化改革印證了資本主義并不是未來的方向。他指出:蘇聯解體東歐劇變的影響是很巨大的。蘇聯崩潰之后，俄羅斯曾有人在論文中提出，如果俄羅斯現在走上資本主義道路，他們的社會也能運轉得很好。但事實相反，目前俄羅斯并沒有出現他所預料的結果。因此，也可以得出結論，資本主義就是資本主義，不可能做得非常好。但同時我們應該認識到，完全否定市場也是不行的。換個說法，在遙遠的未來，也許會實現沒有市場的社會，但是在近期還是需要導入市場的社會主義。所以，中國現在對于市場經濟的選擇，有它的必要性。而大西廣教授則認為，蘇聯解體東歐劇變并不像有人說的那樣是社會主義的失敗，而是計劃經濟不能持續了，所以必須要發生從計劃經濟到市場經濟的轉變。蘇聯和東歐曾經都實行計劃經濟，中國從1978年開始實行市場經濟。從計劃經濟向市場經濟轉變的過程中，蘇聯采取的是激進的方法，結果國家解體了，而中國采取的是漸進的方法，結果社會經濟發展得很好。兩個國家所做的事情是一樣的，由于采取的方式方法不一樣，結果也不一樣。西川博史教授認為，蘇聯之后搞的改革與中國的改革也不一樣，放棄了共產黨的領導，因此必然導致失敗。

　　3.關于對中國特色社會主義的認識

　　改革開放以來，中國特色社會主義建設取得了令人矚目的成績，這為世界上眾多發展中國家樹立了榜樣和增強了信心，同時也引起了日本社會主義理論學界極大的關注。對于中國特色社會主義取得成功的原因，田上孝一博士認為，中國特色社會主義適當地吸收了資本主義的因素，是取得成功的要素之一。而日本社會主義協會代表、山形大學名譽教授、山形縣經濟社會研究所理事長立松潔則認為，中國特色社會主義采取的是漸進式發展的策略。他指出，中國特色社會主義不同于當年蘇聯搞的國營化、公有化，采取的是與商品經濟共存的經濟，然后逐漸走向共產主義，馬克思描述的社會主義是平等無差別的社會，要達到目標不可能一蹴而就。中國特色社會主義建設的思路是首先提高人民生活水平，在達到發達國家水平之后，再進入一個平等無差別的社會，這是取得改革成功的重要因素。大西廣教授分析認為，中國無論是改革開放前搞計劃經濟，還是改革開放后搞市場經濟，都是采取了正確的政策，因此也取得了成功�，F在的中國特色社會主義新時代，也是采取了最正確的政策和對經濟發展的控制。當前中國的GDP要從中高速增長轉變到中速發展，即經濟新常態，從這點來說，分寸把握得非常好。當前中國采取的政策，對馬克思主義的未來，對其他國家而言，都提供了一個很好的典型，發揮著模范作用。當然，也有學者指出，中國特色社會主義制度仍需更加優化。如西川博史教授認為，就目前而言，中國特色社會主義很成功，但是中國特色社會主義制度仍然需要進一步完善，仍然有提升的空間。

　　4.關于對世界未來社會的認識

　　馬克思曾經提出資本主義滅亡和社會主義勝利的“兩個必然”，未來將是共產主義的社會。對此，日本社會主義理論學界進行了自己的描述和思考。田上孝一博士認為，未來社會將是一個“友愛社會”。他指出，未來的社會，首先應該是一個重視環境生態的社會。馬克思講的未來社會是一個“友愛社會”，他認為，市民社會是貫穿個人利益的社會，未來社會是一個像家族一樣的友愛社會。與此同時，理想的社會是沒有國家的。從馬克思描繪的未來社會來說，未來私人帶來的沖突將會被克服，現在的環境等問題也將被克服。這雖有點空想，但將被我們所憧憬和期望。而大西廣教授則認為，未來的社會是以人為本的社會。但要到達那個社會是不容易的，需要斗爭。一定會出現抵抗勢力，通過資本積累來獲取利益的產業集團一定會出來反對。比如通過基礎建設進行資本積累的人，他們就會出來反對。中國現在出現大規模的高鐵建設，很有意義。不破哲三介紹道，日共黨綱對未來社會是用“社會主義·共產主義”這個概念來表述的。對于未來社會，馬克思用“必然王國”和“自由王國”來表述，從而把人的一天的活動時間分為兩個部分。“必然王國”是從事物質生產的時間。一旦進入社會主義·共產主義社會以后，與剝削社會不同，勞動將變成快樂的事情，全體成員都要從事勞動，這是使社會發展所必需的義務。但無論勞動變得多么快樂，維持社會所需的義務這一點不會改變。因此馬克思把從事這項勞動的時間稱作“必然王國”。“自由王國”則是人們可以自己自由支配的時間，或者說是人們用來發展自身的時間。所有人的這種自由得到保障，并不斷擴大。這成為社會所有成員發展自身的條件，成為使未來社會發生飛躍性發展的推動力。如果能夠利用這些自由的時間，使人的能力得到發展，就會縮短用于社會發展所必需的勞動時間。這樣的話，“必然王國”更加縮短，“自由王國”更加豐富。馬克思把作為人類社會本史的未來社會———社會主義·共產主義社會的最大特征定位在這里。應該說，本次訪問我們更多的是想了解日本社會主義理論與實踐發展的狀況，所以在交流時也主要是傾聽。當然，我們也適當地介紹了國內的相關情況，包括新時代中國特色社會主義的理論與實踐，還有中華人民共和國成立70年的歷史經驗以及我們對馬克思主義的一些觀點認識等。我們在交流過程中發現，由于所處國家背景不同、學者所受學術訓練不同和過去中日兩國科學社會主義發展上的分殊，兩國學者在對馬克思主義理論、科學社會主義的一些認識上存在分歧，這無可厚非。對此，我們盡量進行溝通探討，并在一些問題上“求同存異”。但是，對于日本社會主義理論學者對于中國特色社會主義的誤讀甚至是錯誤的認識，我們則當即進行了回應和辯駁;對于一些涉及國際政治和國家主權的問題，我們也鮮明地表達了自己的立場。

　　作者：劉海飛