區(qū)分盜竊罪與職業(yè)貪污罪的關(guān)鍵在于行為人是否利用其職責(zé)來促進(jìn)犯罪。如果封條內(nèi)的財產(chǎn)被盜，則應(yīng)將封條視為一個整體進(jìn)行識別。承運人有責(zé)任確保運輸財產(chǎn)的安全，并根據(jù)運輸合同全額到達(dá)目的地，接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀貪污罪論文。

　　[基本案情]某石油分公司與某運輸公司(民營企業(yè))簽訂了成品油運輸合同，石油分公司為了確保油在運輸過程中的安全，在油罐車上安裝了攝像頭和GPS定位系統(tǒng)，并且將油罐車的輸油口用鉛封封住。犯罪嫌疑人周某、邢某等人，均為運輸公司的油罐車司機，在駕駛油罐車運輸過程中，伙同他人采取把攝像頭擋住，把封條挑開等方式，從油罐車接油、用軟管從油罐車吸油等手段多次竊取油罐車內(nèi)的汽油。

　　一、司法實務(wù)分歧

　　本案的爭議點是，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪。

　　第一種意見是該案應(yīng)定職務(wù)侵占罪，理由是：第一，職務(wù)侵占屬于廣義上的盜竊，是一種利用職務(wù)之便的盜竊，具體到本案中，運輸公司負(fù)有把石油安全運到目的地的義務(wù)，如果石油丟失，石油公司有向運輸公司追償?shù)臋?quán)利，而后運輸公司有向駕駛員追償?shù)臋?quán)利。因為駕駛員既負(fù)有把石油安全運到的義務(wù)，同時也負(fù)有監(jiān)管石油的義務(wù)。第二，無論駕駛員是否簽訂勞動合同，都具有勞務(wù)合同關(guān)系，按照勞動法規(guī)定都是公司人員，在本案中，運輸車輛上并沒有石油公司的押解人員，因此駕駛員負(fù)有運輸和保管物品的雙重責(zé)任。

　　第二種意見是該案應(yīng)定盜竊罪，理由是：第一，運輸石油的車輛已經(jīng)被石油公司安裝了攝像頭和定位系統(tǒng)，駕駛員偷油的時候，用衣服把攝像頭擋住，并且用針把封條挑開，使石油公司不易發(fā)現(xiàn)，這說明駕駛員是采取秘密的手段竊取的，并且有的駕駛員已經(jīng)偏離了固定的線路，與他人勾結(jié)，共同盜竊。第二，本案中的駕駛員只負(fù)責(zé)運送，石油公司已經(jīng)把運輸石油的油罐封鉛了，同時石油公司在運輸車輛也安裝了攝像頭，通過石油公司采取的種種防盜竊手段可知，石油公司僅僅把運輸?shù)牧x務(wù)交給了運輸公司。

　　二、法理分析

　　(一)盜竊罪與職務(wù)侵占罪之區(qū)別

　　對于本案的定性，實踐中不同的地區(qū)對此類案件存在著不同的認(rèn)識和理解，在處理上也不相同。筆者認(rèn)為，要解決這一問題，首先應(yīng)當(dāng)從兩罪的異、同方面進(jìn)行分析。《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大的財物非法占為已有的行為。

　　盜竊罪與職務(wù)侵占罪的共同之處是行為人主觀上都具有非法占有公私財物的犯罪目的，都侵犯了公私財產(chǎn)的合法權(quán)利。兩者的區(qū)別之處是：1.職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，即只能是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。盜竊罪的主體則為達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的一般主體;2.職務(wù)侵占罪在客觀上表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大的財物非法占為已有的行為，具體的非法占有行為方式多種多樣，包括竊取、騙取、直接侵吞等。盜竊罪在客觀上則表現(xiàn)為秘密竊取公私財物;3.職務(wù)侵占罪的犯罪對象是行為人所在單位的財物，而盜竊罪的犯罪對象則是不特定的公私財物。

　　從上述分析可以看出，盜竊罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵區(qū)別是行為人在實施犯罪行為時是否利用了自身的職務(wù)便利。

　　(二)關(guān)于竊取封緘物內(nèi)財物的定性

　　本案中還存在另外一個問題，就是對竊取封緘物的行為如何定性存在不同認(rèn)識。如有學(xué)者認(rèn)為封緘物整體由受托人占有，但內(nèi)容物為委托人占有。受托人不法取得封緘物整體的，成立侵占罪;取出其中的內(nèi)容物的，成立盜竊罪。[1]也有學(xué)者認(rèn)為“這種考慮方法很不合理，因為占有封緘物之內(nèi)的物品構(gòu)成盜竊罪，而占有整個封緘物卻構(gòu)成侵占罪”。[2]

　　在我國刑法學(xué)界，基本觀點還是主張將封緘物看作一個整體。理由是：第一，受托人實際取得了封緘物整體與封緘物之內(nèi)財物的保管權(quán)(暫時占有權(quán))，即具備了合法持有他人財物的條件。第二，只是因為委托人對封緘物之內(nèi)財物進(jìn)行封緘，就認(rèn)為封緘物之內(nèi)財物仍處于委托人持有之中，是十分牽強的。因為，封緘并不能完全阻止受托人取出封緘物，相反地，受托人有充分條件取出封緘物內(nèi)容，而這都源于委托人之委托。第三，如果強調(diào)把封緘物整體與內(nèi)容分開，勢必得出這樣的結(jié)論，即將封緘物整體占為己有，應(yīng)定侵占罪;占有封緘物內(nèi)容，卻要定盜竊罪。這樣處理顯然不合理。

　　基于上述觀點，關(guān)于本案也有人提出，如果這樣認(rèn)定可能會出現(xiàn)的情況是如果司機把所運的油私自賣了，構(gòu)成盜竊罪，而連車帶油都賣了，只構(gòu)成侵占罪。由于盜竊罪和職務(wù)侵占罪在具體刑罰配置上前者明顯重于后者，明顯不合理。因此，持這種觀點者認(rèn)為本案不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

　　筆者認(rèn)為，該觀點并沒有認(rèn)真區(qū)分車和油的關(guān)系，也沒有堅持主客觀相一致的原則。因為，具體到本案，首先駕駛員所駕車的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)分為兩種情況，一是駕駛員本人所有，另一種就是運輸公司所有。在油罐車屬于駕駛員本人所有的情況下，駕駛員同時把車和油都賣了的行為，只構(gòu)成盜竊罪，其只應(yīng)當(dāng)對其所運并被其盜賣的油承擔(dān)責(zé)任。因為車是其本人所有的，因此賣車是屬于處置個人財產(chǎn)的行為，當(dāng)然不構(gòu)成盜竊或侵占等犯罪。二是如果車的所有權(quán)屬于運輸公司所有，那么駕駛員賣油的行為仍然構(gòu)成盜竊罪，理由同上，其賣車的行為，屬于侵占行為。因為駕駛員所駕車輛是運輸公司交給其保管，駕駛員合法占有該車，在沒有處置權(quán)的情況下，私自賣車，并占有錢款，其行為當(dāng)然構(gòu)成職務(wù)侵占罪。否定者也許會認(rèn)為，駕駛員的一個行為怎么會構(gòu)成兩個犯罪呢?筆者認(rèn)為這就要根據(jù)主客觀相一致的原則以及具體的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定。上述行為看似是一個行為，卻同時符合兩個犯罪構(gòu)成要件，彼此之間也沒有牽連、競合關(guān)系，因此應(yīng)以兩罪定罪處罰。

　　此外，在用普通封緘物(沒有較高經(jīng)濟價值封緘物，如一般快遞公司的普通包裝物)封存物品的情況下，行為人同時將封緘物和物品同時占有的，由于封緘物價值不高，在具體處理時，可以忽略不計，以一罪定罪處罰。如果封緘物價值高，應(yīng)依盜竊罪定性處罰。

　　(三)駕駛員和所運油的關(guān)系

　　本案涉及的另一個問題是駕駛員要不要對所運車輛內(nèi)的油負(fù)責(zé)，如果油少了，駕駛員是否對此承擔(dān)責(zé)任。有人認(rèn)為，如果此行為構(gòu)成盜竊罪的邏輯成立，那么就意味著駕駛員可以不對所運的油承擔(dān)責(zé)任，哪怕發(fā)現(xiàn)漏油、偷油也可以不聞不問，因為，既然油的所有人排除了駕駛員的管理，那么其就可以不對油的安全承擔(dān)責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，這種觀點同樣是錯誤的。駕駛員把油安全、足額的運到目的地，是其作為駕駛員的職責(zé)，也是其對運輸公司應(yīng)負(fù)的責(zé)任。而運輸公司和石油公司之間的運輸合同，是駕駛員對油保管責(zé)任的最終依據(jù)。也即駕駛員對所運輸?shù)挠拓?fù)有安全、足額運到目的地的責(zé)任，而這種責(zé)任是基于運輸合同的民事責(zé)任。如果在運輸過程中發(fā)生汽油數(shù)量減少，運輸公司當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這就是為什么在本案中，運輸公司的駕駛員要和加油站的工作人員勾結(jié)在一起共同作案的原因。因為加油站的工作人員在收油時，很容易發(fā)生油量減少的問題，而一旦發(fā)現(xiàn)油少了，運輸公司就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、結(jié)論

　　綜上所述，盜竊的基本特征是，采取秘密手段竊取他人財物的行為。本案中財物所有人之所以采取安裝攝像頭、鉛封出油口等方法保護(hù)車內(nèi)的油，重要原因就是為防止他人偷盜，即排除所有人之外的其他人對油的直接管理。在此情況下，駕駛員順利偷到油，利用的是其易于接觸到油的工作之便，而不是職務(wù)上對油的管理職權(quán)。駕駛員采用挑開鉛封、用衣服擋住攝像頭等自認(rèn)為別人不會發(fā)現(xiàn)的秘密方法盜取汽油，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

　　注釋：

　　[1]張明楷：《論盜竊罪、侵占罪、詐騙罪之間的關(guān)系》，載《刑事司法指南》2009年第1期。

　　閱讀期刊：黨史研究與教學(xué)

　　《黨史研究與教學(xué)》創(chuàng)辦于1979年，是改革開放初期我省最早創(chuàng)辦的為數(shù)不多的學(xué)術(shù)理論刊物之一。《黨史研究與教學(xué)》是由中共福建省委黨校與福建省中共黨史學(xué)會主辦，中國現(xiàn)代史學(xué)會、中共中央黨校黨史教研部聯(lián)辦的黨史專業(yè)理論雜志,全國中文核心期刊。