“民事訴訟法”第58條規(guī)定了三件可以委托為訴訟代理人的案件。一是律師和基層法律服務(wù)人員，二是當(dāng)事人近親屬或者工作人員，三是當(dāng)事人所在社區(qū) ，組織和有關(guān)社會(huì)組織推薦的公民。接下來(lái)小編簡(jiǎn)單介紹一篇優(yōu)秀訴訟代理論文。

　　摘要:結(jié)合民事訴訟法以及民事訴訟法解釋的規(guī)定，社區(qū)推薦的訴訟代理人未限定為本社區(qū)的公民，但司法實(shí)踐中，有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，民訴法取消了“經(jīng)法院許可的其他公民”作為訴訟代理人的規(guī)定，即為取消“公民代理”制度，本文從法律的規(guī)定、立法精神、法律本意以及實(shí)踐需要的角度闡明現(xiàn)有的法律規(guī)定并未絕對(duì)地否定公民代理，而是通過(guò)社區(qū)推薦等手續(xù)對(duì)公民代理予以了限制，故社區(qū)可以推薦非本社區(qū)的公民為訴訟代理人。

　　關(guān)鍵詞:訴訟代理;社區(qū)推薦

　　民訴解釋實(shí)施以來(lái)，對(duì)于何人可以被推薦為當(dāng)事人的訴訟代理人，司法實(shí)踐中存在許多爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民訴法取消了“經(jīng)法院許可的其他公民”作為訴訟代理人的規(guī)定，旨在規(guī)范法律服務(wù)，避免當(dāng)事人的權(quán)益受損，故社區(qū)推薦的公民應(yīng)該是本社區(qū)的人，方能維護(hù)法律服務(wù)秩序，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民訴法第五十八條第(三)項(xiàng)以及民訴解釋第八十八條第(五)的規(guī)定，法律及司法解釋并未對(duì)訴訟代理人應(yīng)屬于當(dāng)事人所在社區(qū)作出要求，僅要求當(dāng)事人提供其自身屬于該社區(qū)的證明材料，據(jù)此而言，法律并未禁止社區(qū)推薦非本社區(qū)的公民為當(dāng)事人的訴訟代理人。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下:

　　一、從法律規(guī)定來(lái)看

　　民訴解釋第八十八條對(duì)以上三種情形應(yīng)提供何種證明材料作了進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)定，其中第(五)項(xiàng)中明確規(guī)定“當(dāng)事人所在社區(qū)、單位推薦的公民應(yīng)當(dāng)提交身份證件、推薦材料和當(dāng)事人屬于該社區(qū)、單位的證明材料”，該條中僅要求當(dāng)事人屬于該社區(qū)，并未對(duì)訴訟代理人提出任何要求。根據(jù)“法無(wú)禁止即可為”的法律理念，社區(qū)可以推薦任何人為訴訟代理人。

　　二、從立法精神和法律本意來(lái)看

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使該法條中未對(duì)社區(qū)推薦的人作出限制，但結(jié)合立法中刪除了“經(jīng)法院許可的其他公民”為訴訟代理人的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)知曉該條的立法精神在于禁止未經(jīng)法律培訓(xùn)的公民，以營(yíng)利為目的從事訴訟代理活動(dòng)，擾亂法律服務(wù)秩序，若繼續(xù)允許社區(qū)推薦不屬于該社區(qū)的人為訴訟代理人，那么立法修改的本意得不到貫徹，也使原有“公民代理”復(fù)生，故對(duì)于社區(qū)推薦的訴訟代理人應(yīng)參照適用民訴解釋第八十七條第(二)項(xiàng)中關(guān)于社會(huì)團(tuán)體推薦公民為訴訟代理人的規(guī)定———“被推薦公民是該社會(huì)團(tuán)體的負(fù)責(zé)人或者該社會(huì)團(tuán)體有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的人員”，所以社區(qū)的推薦的訴訟代理人至少應(yīng)為該社區(qū)的人。筆者認(rèn)為，首先，根據(jù)法律的明確、具體規(guī)定執(zhí)行法律是法律規(guī)范性、確定性的基本要求，摒棄法律現(xiàn)有的規(guī)定去揣摩立法精神與法律本意，對(duì)他人的權(quán)利作出莫須有的限制，不符合現(xiàn)代法治精神，對(duì)法律的公信力也是一種傷害。法律的精神需要探詢，再?zèng)]有比這更危險(xiǎn)的公理了[1]。其次，法律具有普遍性，法律的解讀應(yīng)適用于一般人邏輯理解能力，在無(wú)特殊情況下，應(yīng)充分尊重文義理解。民訴解釋第八十七條、第八十八條中第(五)、(六)項(xiàng)已然將社會(huì)團(tuán)體推薦與社區(qū)、單位推薦作為兩種不同情形予以規(guī)范，說(shuō)明法律認(rèn)可兩種不同推薦的差異性，若法律實(shí)踐者假定兩者不存在差異，應(yīng)舉出相應(yīng)證據(jù)，因?yàn)榧俣ㄖ挥凶C實(shí)才有效[2]。再次，民訴法取消了“經(jīng)法院許可的其他公民”為訴訟代理人的法律規(guī)定，改為當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)社區(qū)審核并出具推薦函的方式，幫助當(dāng)事人審慎選擇訴訟代理人，是對(duì)無(wú)法律素養(yǎng)的公民包攬?jiān)V訟，侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)益等法律服務(wù)亂象的限制和修正，故從此而言，法律并非絕對(duì)地否定“公民代理”，只是予以限制。

　　三、從推薦實(shí)質(zhì)而言

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)推薦流于形式，社區(qū)根本不了解被推薦人情況，僅僅聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，便出具推薦函，若不限定推薦的訴訟代理人為該社區(qū)的人，勢(shì)必會(huì)造成法律制度被架空。筆者認(rèn)為，不論社區(qū)在實(shí)踐中是否會(huì)盡到審慎推薦義務(wù)，訴訟權(quán)利的擁有者是當(dāng)事人，其有權(quán)選擇甚至有權(quán)放棄相應(yīng)權(quán)利，若將社區(qū)推薦的訴訟代理人限制解釋為該社區(qū)公民，實(shí)是法律以保護(hù)權(quán)益之名剝奪權(quán)利，于當(dāng)事人更無(wú)益。其次，根據(jù)當(dāng)今社會(huì)的實(shí)際情況，同一個(gè)社區(qū)的人往往法律知識(shí)水平、應(yīng)對(duì)訴訟能力相當(dāng)，特別對(duì)于屬于村委會(huì)的農(nóng)村居民來(lái)說(shuō)，更是如此，如將社區(qū)推薦人限定為該社區(qū)的人，便有違保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)訴訟權(quán)益的立法目的。再次，社區(qū)對(duì)于非該社區(qū)的公民并不是當(dāng)然的不了解，如一些在當(dāng)?shù)鼐哂忻�望的法律知識(shí)分子、法律愛(ài)好者、大學(xué)教授、公益組織成員等，若過(guò)于武斷地推定社區(qū)無(wú)法了解不屬于本社區(qū)公民而直接否決當(dāng)事人的該項(xiàng)權(quán)利，于當(dāng)事人無(wú)益，于法治的目標(biāo)亦無(wú)益。綜上，筆者認(rèn)為，不論是根據(jù)法律的直接規(guī)定，還是對(duì)立法精神、法律本意的探討，以及該制度實(shí)踐狀況，都可以知道法律并未對(duì)社區(qū)推薦的公民作出任何限制，僅是把該項(xiàng)權(quán)利交由當(dāng)事人與社區(qū)共同行使，且社區(qū)作為當(dāng)事人所在地的組織有責(zé)任、有條件去充分掌握推薦人的范圍，無(wú)須法律作出過(guò)多的干涉和限制，社區(qū)可以推薦其所認(rèn)可的非社區(qū)公民為訴訟代理人。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:北京大學(xué)出版社，2015.12.

　　[2]裴蒼齡.論推定[J].政法論壇，1998(4):52.

　　閱讀期刊：行政與法

　　《行政與法》連續(xù)二次被評(píng)選為吉林省一級(jí)期刊;中國(guó)人文社科學(xué)報(bào)核心期刊;全國(guó)百?gòu)?qiáng)社科學(xué)報(bào).本刊是吉林省行政學(xué)院主辦的綜合性學(xué)術(shù)刊物，其宗旨是為了提高政府工作人員依法行政的管理水平和技能。注重理論性、實(shí)踐性是其特色，講究知識(shí)性、可讀性、操作性是其優(yōu)勢(shì)。