公司股東會(huì)、股東大會(huì)未形成利潤(rùn)分配決議，本篇政法論文分析股東提起訴訟要求分配利潤(rùn)的，人民法院不予支持。”該試行意見仍然以尊重公司自治為原則，法院對(duì)于公司未形成利潤(rùn)分配決議的股東訴訟不予支持。其他各省雖未發(fā)布上述類似的指導(dǎo)意見，但在判決中均遵守股東盈余分配權(quán)屬公司自治的事項(xiàng)，法院判決中不予干預(yù)。可以發(fā)表政法論文的期刊有《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》宗旨在于及時(shí)傳播法學(xué)領(lǐng)域和其它社科領(lǐng)域的創(chuàng)造性研究成果，反映學(xué)術(shù)界的最新動(dòng)態(tài)，為學(xué)人之間的溝通學(xué)術(shù)思想，探討實(shí)踐難題，評(píng)價(jià)改革得失構(gòu)建暢通渠道。注重弘揚(yáng)學(xué)術(shù)精神，堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，推出學(xué)術(shù)研究精品。

　　摘要:文章分析我國(guó)現(xiàn)有的司法裁判案例，發(fā)現(xiàn)公司股東盈余分配權(quán)訴訟中，有的法院依據(jù)公司有無(wú)分配決議直接裁定是否受理，大多數(shù)法院依據(jù)分配決議進(jìn)行判決，法院裁決遵守公司自治原則，不做司法干預(yù)。我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東盈余分配決議規(guī)定為資本決程序事項(xiàng)，對(duì)小股東的盈余分配權(quán)并無(wú)專門的條文加以保護(hù)。2016年4月最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》則對(duì)公司沒有盈余分配方案決議但特定情況導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的情況下，法院仍有可能支持股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求。文章認(rèn)為該條款為我國(guó)股東盈余分配權(quán)的保護(hù)和制度的建立開啟了新的路徑。

　　關(guān)鍵詞:盈余分配權(quán);司法干預(yù);公司自治

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)的規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益權(quán)，股東的盈余分配權(quán)是一項(xiàng)重要的權(quán)利。但是在實(shí)踐中，許多公司小股東卻無(wú)法獲得盈余分配，小股東希望通過(guò)司法途徑獲得盈余分配的權(quán)利，但法院根據(jù)《公司法》以公司自治為原則的審判路徑無(wú)法保障小股東的該項(xiàng)權(quán)利。

　　一、司法裁判案例概述

　　截至2016年9月24日，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“股東盈余分配糾紛”為案由查詢判決書共計(jì)617項(xiàng)，而2016年9月29日再次以相同案由查詢，獲得結(jié)果631項(xiàng)，僅5天時(shí)間，中國(guó)裁判文書網(wǎng)增加此類案例14項(xiàng)。在檢索判決書的過(guò)程中，對(duì)股東盈余權(quán)分配糾紛的審判結(jié)果進(jìn)行初步的統(tǒng)計(jì)，法院對(duì)該類案由的判決一般依據(jù)兩項(xiàng)事實(shí)，第一是公司章程對(duì)股東分紅事項(xiàng)的約定，第二是股東間關(guān)于分配公司盈余的協(xié)議。由此，判決分為三大類，一類是由于公司股東沒有關(guān)于公司盈余分配的協(xié)議，所以股東無(wú)法獲得分紅，另一類是公司股東間有相關(guān)協(xié)議，所以應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議進(jìn)行分配，第三類判決是公司股東雖未召開股東會(huì)并行成關(guān)于公司盈余分配的協(xié)議，但是由證據(jù)可以證明訴請(qǐng)分紅的當(dāng)事人確為公司股東且公司已經(jīng)進(jìn)行過(guò)分紅，有過(guò)分紅的先例，沒有股東對(duì)該先例中的紅利分配方式提出異議。此種情況下，支持股東的盈余分配權(quán)訴請(qǐng)，但該類判決很少。實(shí)際上，法院在進(jìn)行股東盈余分配權(quán)審理判決時(shí)的原則就是區(qū)分公司自治范疇內(nèi)外，由于我國(guó)《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司之股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，公司股東可以通過(guò)公司章程和股東協(xié)議約定公司紅利的分配標(biāo)準(zhǔn)以及通過(guò)何種程序或方式從公司分取紅利，按照《公司法》的規(guī)定，該事項(xiàng)屬于公司自治的范疇。上述裁判結(jié)果以法律規(guī)定的尊重有限責(zé)任公司自治為原則，有限責(zé)任公司股東在公司事項(xiàng)上的表決具有資本多數(shù)決的原則。有限責(zé)任公司屬于封閉性公司，股東股權(quán)沒有在公開的市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)，特別是由于有限責(zé)任公司帶有資合與人合的雙重治理需求，對(duì)有限責(zé)任公司的法律規(guī)定以公司自治為原則，由此在市場(chǎng)實(shí)踐中，給大股東操縱控制公司的管理、財(cái)務(wù)甚至濫用大股東權(quán)利埋下了伏筆。

　　二、股東盈余分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)要件分析

　　(一)股東盈余分配權(quán)之界定

　　股東的盈余分配權(quán)也稱為股東分紅權(quán)，股東股利分配請(qǐng)求權(quán)，屬于股權(quán)的內(nèi)容之一。“股權(quán)是股東享有的權(quán)利，是股東基于股東地位而享有的各項(xiàng)權(quán)利的總和。”譹訛有學(xué)者認(rèn)為“股東分紅權(quán)是股東基于股東身份所獲得的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是一種請(qǐng)求權(quán)。”譺訛我國(guó)《公司法》第34條對(duì)有限責(zé)任公司股東的盈余分配權(quán)有專項(xiàng)規(guī)定，“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”。根據(jù)我國(guó)《公司法》第34條的規(guī)定，公司股東盈余分配的順序在公司彌補(bǔ)虧損、繳稅、提取法定公積金、提取任意公積金之后，股東盈余分配的方式可以按照出資比例，也可以“全體股東約定不按照出資比例分取”。施天濤教授認(rèn)為“股東股利分配請(qǐng)求權(quán)是指股東基于其公司的股東地位和資格所享有的請(qǐng)求公司向自己分配股利的權(quán)利。”譻訛由上述分析，股東的盈余分配權(quán)可以界定為公司股東在公司依法彌補(bǔ)虧損、繳稅、提取法定公積金、提取任意公積金之后仍有盈利可分配的情況下，公司股東依法應(yīng)當(dāng)獲得的利潤(rùn)。股東盈余分配權(quán)屬于股東向公司投資的利潤(rùn)回報(bào)。

　　(二)股東盈余分配權(quán)實(shí)現(xiàn)的路徑分析

　　我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東的盈余分配權(quán)的規(guī)定是“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利”，但該權(quán)利從抽象的法定權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的具體請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)一定的程序。首先，股東盈余分配權(quán)實(shí)現(xiàn)存在兩個(gè)大前提，第一是股東身份確認(rèn)，股東實(shí)繳出資以及顯名登記是常態(tài);第二是根據(jù)前文所述，股東盈余分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在公司有可資分配的利潤(rùn)盈余，這是股東盈余分配權(quán)實(shí)現(xiàn)的另一個(gè)大前提。其次，根據(jù)我國(guó)《公司法》第46條和第37條的規(guī)定，公司董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使“制訂公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”的職權(quán)，公司股東會(huì)行使“審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案”的職權(quán)。可見，股東盈余分配權(quán)實(shí)現(xiàn)不但需要公司存在盈余利潤(rùn)而且需要公司內(nèi)部治理的職權(quán)機(jī)關(guān)做出股東分配盈余利潤(rùn)分配方案。

　　三、股東盈余分配權(quán)的現(xiàn)有法律框架與實(shí)踐的案例分析

　　(一)有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)案例簡(jiǎn)析

　　根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東盈余分配權(quán)是股東對(duì)公司享有的一項(xiàng)重要權(quán)利。但在公司拒絕向股東分配利潤(rùn)盈余的情況下，股東是否有權(quán)直接起訴公司要求分配利潤(rùn)，我國(guó)《公司法》及現(xiàn)有司法解釋中都沒有作出明確規(guī)定。針對(duì)股東盈余分配權(quán)糾紛，北京市高級(jí)人民法院于2008年04月21日發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》(京高法發(fā)〔2008〕127號(hào))“第21條公司未就是否利潤(rùn)分配作出有關(guān)決議，股東起訴請(qǐng)求分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)裁定不予受理。”該指導(dǎo)意見明確將公司利潤(rùn)分配決議作為股東盈余分配權(quán)的請(qǐng)求權(quán)訴訟之先決條件，并將公司未形成股東盈余分配決議的訴訟請(qǐng)求排除在訴訟程序之外，導(dǎo)致公司股東的盈余分配權(quán)喪失的基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)中的案例檢索，北京市的股東盈余分配權(quán)糾紛判決案例最少，就其原因便是上述指導(dǎo)意見中的“不予受理”所造成。上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(一)》(滬高法〔2003〕216號(hào))第1條第二款規(guī)定，“股東起訴公司要求分配利潤(rùn)的，應(yīng)視情況分別處理：對(duì)于已有分配方案的，可以根據(jù)股東出資的具體條件予以判決;對(duì)于是否分配及分配比例公司未作決議的，法院不宜直接裁判。”上海高院的意見并沒有直接剝奪股東訴權(quán)，而是對(duì)于是否分配及分配比例公司未作決議的，采取法院不宜直接裁判的方式予以解決，在尊重公司自治的原則下，司法完全不干預(yù)的解決方式是否能真正獲得公平正義的結(jié)果是值得深思的。山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(試行)》(魯高法發(fā)〔2007〕3號(hào))規(guī)定“公司股東會(huì)、股東大會(huì)形成利潤(rùn)分配決議，但未向股東實(shí)際支付的，股東有權(quán)提起訴訟要求公司履行支付義務(wù)。因此，對(duì)于該類案件的審理，法院會(huì)在確認(rèn)股東權(quán)的基礎(chǔ)上審查公司盈余分配決議或公司章程中的類似規(guī)定，若有，則支持股東的訴求。若公司沒有該類決議，公司章程中也沒有該項(xiàng)規(guī)定的，則在法院的審理實(shí)踐中會(huì)審查訴訟以前是否存在已經(jīng)向股東分配過(guò)公司利潤(rùn)盈余的情況，如果存在，則視為已經(jīng)存在公司盈余分配決議，法院判決按照已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在的分配方式支持股東訴請(qǐng)。正是由于法院審理股東盈余分配權(quán)案例時(shí)，嚴(yán)格遵守公司自治的原則，導(dǎo)致許多公司小股東在給公司投資后無(wú)法獲得回報(bào)，大股東利用其在公司中的強(qiáng)勢(shì)地位，多年不分配盈余的案例一直存在，且不鮮見。

　　(二)公司小股東盈余分配權(quán)無(wú)法獲得實(shí)現(xiàn)的原因分析

　　1.盈余分配權(quán)的前提與信息不對(duì)稱“通常，股東在主張其盈利分配權(quán)時(shí)，一個(gè)重要的前提就是股東知道公司有盈利可分配，也即股東對(duì)公司盈利狀況的知情權(quán)。”譼訛對(duì)于公司小股東和并未參與公司管理的股東來(lái)說(shuō)，要獲知公司的詳細(xì)財(cái)務(wù)信息本身就是一件不容易的事情。盡管《公司法》賦予了股東對(duì)公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和公司會(huì)計(jì)賬簿的查閱權(quán)，但同時(shí)規(guī)定公司會(huì)計(jì)賬簿的查閱需要提出書面請(qǐng)求并說(shuō)明理由，公司有合理理由根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，這就為公司大股東拒絕小股東查閱會(huì)計(jì)賬簿提供了合法的理由途徑。另外，《公司法》只規(guī)定了查閱權(quán)，在實(shí)踐中，存在公司只讓限時(shí)限場(chǎng)地查閱但不能拍照或復(fù)制的情況，此時(shí)股東即使查閱也無(wú)法在訴訟中提交證據(jù)。

　　2.法律對(duì)公司重要決策權(quán)的表決方式之規(guī)定我國(guó)《公司法》對(duì)公司治理中的重要事項(xiàng)的表決程序有專門規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外。在公司章程沒有另行約定的法定情況下，股東會(huì)議上股東投票的法則一般是“一股一票”，資本決的投票方式使占有股份多的大股東對(duì)公司占有絕對(duì)的控制力，這經(jīng)常為控股股東操控股利分配創(chuàng)造了便利。股東的表決權(quán)主要有十分之一決、過(guò)半數(shù)決、三分之二決等情況。十分之一決的情況主要用于股東臨時(shí)會(huì)議提議、法律規(guī)定的義務(wù)人不履行股東會(huì)會(huì)議召集和主持情況下的股東會(huì)會(huì)議召集與組織;持有公司全部股東表決權(quán)十分之一以上的股東，在特定情形中，可以申請(qǐng)人民法院解散公司。有限責(zé)任公司股東向股東以外的人申請(qǐng)股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，公司普通事項(xiàng)決議需要經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)。三分之二決的情形用于公司修改公司章程,公司增、減資以及公司合并、分立、變更公司形式的重大事項(xiàng)。由以上規(guī)定可以看出，有限責(zé)任公司的小股東在公司章程制訂初期如沒有提出對(duì)小股東有利的盈余分配方式和其他可在公司章程中約定事項(xiàng)的表決方式，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中可能無(wú)法保護(hù)個(gè)人權(quán)利。在有限責(zé)任公司小股東的盈余分配權(quán)無(wú)法獲得保障時(shí)，小股東的救濟(jì)途徑僅有“請(qǐng)求公司回購(gòu)股權(quán)請(qǐng)求權(quán)”，而這個(gè)救濟(jì)途徑在實(shí)踐中也很難實(shí)現(xiàn)。

　　3.小股東盈余分配權(quán)救濟(jì)途徑的實(shí)踐難點(diǎn)我國(guó)《公司法》第74條規(guī)定，“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)贏利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的;(二)公司合并、分立、申請(qǐng)主要財(cái)產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”根據(jù)《公司法》第74條的規(guī)定，當(dāng)公司代表多數(shù)表決權(quán)的股東利用股東會(huì)決議在客觀上使中小股東合理期待的利潤(rùn)分配權(quán)益受損時(shí)，后者可以利用本條規(guī)定的救濟(jì)措施，實(shí)現(xiàn)退出公司的目的。但該條規(guī)定對(duì)權(quán)益受損的中小股東退出公司的條件規(guī)定非常嚴(yán)格。首先，該條文并沒有強(qiáng)制要求公司在連續(xù)五年贏利卻連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)的前提下分配利潤(rùn);其次，該條文規(guī)定了異議股東的公司回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使的前提有兩個(gè)：第一，需要公司連續(xù)五年盈利，在實(shí)踐中，權(quán)利未得到保障的中小股東獲得公司連續(xù)五年盈利的證據(jù)較為困難，公司在大股東的經(jīng)營(yíng)管理“操控”下，會(huì)通過(guò)多種措施“阻止”公司連續(xù)盈利;最后，需要符合公司法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件，這一點(diǎn)在前文已經(jīng)做過(guò)分析，不再贅述。《公司法》第74條作為保護(hù)中小股東盈余分配權(quán)的救濟(jì)措施，規(guī)定了股東要求公司收購(gòu)其股權(quán)的協(xié)議期限及訴訟時(shí)效，這一期間對(duì)于中小股東來(lái)說(shuō)也是一個(gè)不短的等待期。

　　四、股東盈余分配權(quán)的保護(hù)———強(qiáng)制盈余分配訴訟

　　從現(xiàn)有的案例判決和我國(guó)《公司法》的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論：有限責(zé)任公司的股東盈余分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)在抽象的概念上是應(yīng)當(dāng)有之無(wú)可非議的權(quán)利，但在具體的操作層面，由于其實(shí)現(xiàn)過(guò)程需要在公司有盈余的前提下，經(jīng)董事會(huì)提出利潤(rùn)分配方案并經(jīng)股東會(huì)經(jīng)過(guò)資本多數(shù)決的程序，股東盈余分配權(quán)的實(shí)現(xiàn)在公司內(nèi)部治理過(guò)程中存在諸多變數(shù)。“在公司實(shí)踐中，對(duì)小股東權(quán)利的侵害主要來(lái)自控股股東，控股股東排擠和壓榨小股東的目的歸根結(jié)底無(wú)非在于攫取本應(yīng)屬于小股東的投資收益，而‘資本多數(shù)決’原則的異化，即控股股東對(duì)資本多數(shù)決原則的濫用則是其實(shí)現(xiàn)該非法目的的‘合法工具’。”譽(yù)訛因此，對(duì)于小股東盈余分配權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)完全遵守外部司法不干預(yù)公司內(nèi)部治理，還是應(yīng)當(dāng)在特定情況下為了公平正義而突破公司內(nèi)部治理機(jī)制、構(gòu)建有效的外部司法干預(yù)救濟(jì)途徑，的確是值得思考的問(wèn)題。2016年4月12日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱“《征求意見稿》”)。其中，第19條至第21條共計(jì)3個(gè)條款涉及股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)訴訟，其中第十九條確定了參加股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)訴訟的各股東的訴訟地位，第20條依舊基于公司自治的原則，對(duì)公司的利潤(rùn)分配方式、數(shù)量應(yīng)當(dāng)由公司的股東、董事依據(jù)公司治理程序決定，但第20條明確規(guī)定”股東起訴請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)，未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，但有限責(zé)任公司的股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級(jí)管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的除外。“該條對(duì)原《公司法》第74條中對(duì)公司連續(xù)五年盈利卻五年不分配利潤(rùn)時(shí)股東僅有的”公司回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充，增加了有限責(zé)任公司股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級(jí)管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)的情況下，即使公司沒有盈余分配方案決議，法院仍有可能支持股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求。該條款為我國(guó)股東盈余分配權(quán)的保護(hù)———強(qiáng)制盈余分配訴訟的制度建立開啟了新的路徑，在遵守公司自治原則的前提下，為避免大股東利用其優(yōu)勢(shì)地位損害小股東利益，增加了保護(hù)小股東利益的內(nèi)容。當(dāng)然，從目前來(lái)看，該《征求稿意見》中對(duì)于盈余分配請(qǐng)求權(quán)訴訟的規(guī)定較為簡(jiǎn)單、原則，并沒有具體規(guī)定“其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級(jí)管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)”的情形，對(duì)于有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)受損的案件在司法干預(yù)與公司自治之間建立了連接，也為進(jìn)一步建立強(qiáng)制盈余分配訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。