公司股東會、股東大會未形成利潤分配決議，本篇政法論文分析股東提起訴訟要求分配利潤的，人民法院不予支持。”該試行意見仍然以尊重公司自治為原則，法院對于公司未形成利潤分配決議的股東訴訟不予支持。其他各省雖未發(fā)布上述類似的指導意見，但在判決中均遵守股東盈余分配權(quán)屬公司自治的事項，法院判決中不予干預。可以發(fā)表政法論文的期刊有《西南政法大學學報》宗旨在于及時傳播法學領(lǐng)域和其它社科領(lǐng)域的創(chuàng)造性研究成果，反映學術(shù)界的最新動態(tài)，為學人之間的溝通學術(shù)思想，探討實踐難題，評價改革得失構(gòu)建暢通渠道。注重弘揚學術(shù)精神，堅持理論聯(lián)系實際，推出學術(shù)研究精品。

　　摘要:文章分析我國現(xiàn)有的司法裁判案例，發(fā)現(xiàn)公司股東盈余分配權(quán)訴訟中，有的法院依據(jù)公司有無分配決議直接裁定是否受理，大多數(shù)法院依據(jù)分配決議進行判決，法院裁決遵守公司自治原則，不做司法干預。我國《公司法》對有限責任公司股東盈余分配決議規(guī)定為資本決程序事項，對小股東的盈余分配權(quán)并無專門的條文加以保護。2016年4月最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》則對公司沒有盈余分配方案決議但特定情況導致公司不分配利潤的情況下，法院仍有可能支持股東的利潤分配請求。文章認為該條款為我國股東盈余分配權(quán)的保護和制度的建立開啟了新的路徑。

　　關(guān)鍵詞:盈余分配權(quán);司法干預;公司自治

　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)的規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益權(quán)，股東的盈余分配權(quán)是一項重要的權(quán)利。但是在實踐中，許多公司小股東卻無法獲得盈余分配，小股東希望通過司法途徑獲得盈余分配的權(quán)利，但法院根據(jù)《公司法》以公司自治為原則的審判路徑無法保障小股東的該項權(quán)利。

　　一、司法裁判案例概述

　　截至2016年9月24日，在中國裁判文書網(wǎng)以“股東盈余分配糾紛”為案由查詢判決書共計617項，而2016年9月29日再次以相同案由查詢，獲得結(jié)果631項，僅5天時間，中國裁判文書網(wǎng)增加此類案例14項。在檢索判決書的過程中，對股東盈余權(quán)分配糾紛的審判結(jié)果進行初步的統(tǒng)計，法院對該類案由的判決一般依據(jù)兩項事實，第一是公司章程對股東分紅事項的約定，第二是股東間關(guān)于分配公司盈余的協(xié)議。由此，判決分為三大類，一類是由于公司股東沒有關(guān)于公司盈余分配的協(xié)議，所以股東無法獲得分紅，另一類是公司股東間有相關(guān)協(xié)議，所以應當按照協(xié)議進行分配，第三類判決是公司股東雖未召開股東會并行成關(guān)于公司盈余分配的協(xié)議，但是由證據(jù)可以證明訴請分紅的當事人確為公司股東且公司已經(jīng)進行過分紅，有過分紅的先例，沒有股東對該先例中的紅利分配方式提出異議。此種情況下，支持股東的盈余分配權(quán)訴請，但該類判決很少。實際上，法院在進行股東盈余分配權(quán)審理判決時的原則就是區(qū)分公司自治范疇內(nèi)外，由于我國《公司法》規(guī)定了有限責任公司之股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，公司股東可以通過公司章程和股東協(xié)議約定公司紅利的分配標準以及通過何種程序或方式從公司分取紅利，按照《公司法》的規(guī)定，該事項屬于公司自治的范疇。上述裁判結(jié)果以法律規(guī)定的尊重有限責任公司自治為原則，有限責任公司股東在公司事項上的表決具有資本多數(shù)決的原則。有限責任公司屬于封閉性公司，股東股權(quán)沒有在公開的市場中流轉(zhuǎn)，特別是由于有限責任公司帶有資合與人合的雙重治理需求，對有限責任公司的法律規(guī)定以公司自治為原則，由此在市場實踐中，給大股東操縱控制公司的管理、財務甚至濫用大股東權(quán)利埋下了伏筆。

　　二、股東盈余分配權(quán)的實現(xiàn)要件分析

　　(一)股東盈余分配權(quán)之界定

　　股東的盈余分配權(quán)也稱為股東分紅權(quán)，股東股利分配請求權(quán)，屬于股權(quán)的內(nèi)容之一。“股權(quán)是股東享有的權(quán)利，是股東基于股東地位而享有的各項權(quán)利的總和。”譹訛有學者認為“股東分紅權(quán)是股東基于股東身份所獲得的一種財產(chǎn)權(quán)，也是一種請求權(quán)。”譺訛我國《公司法》第34條對有限責任公司股東的盈余分配權(quán)有專項規(guī)定，“股東按照實繳的出資比例分取紅利”。根據(jù)我國《公司法》第34條的規(guī)定，公司股東盈余分配的順序在公司彌補虧損、繳稅、提取法定公積金、提取任意公積金之后，股東盈余分配的方式可以按照出資比例，也可以“全體股東約定不按照出資比例分取”。施天濤教授認為“股東股利分配請求權(quán)是指股東基于其公司的股東地位和資格所享有的請求公司向自己分配股利的權(quán)利。”譻訛由上述分析，股東的盈余分配權(quán)可以界定為公司股東在公司依法彌補虧損、繳稅、提取法定公積金、提取任意公積金之后仍有盈利可分配的情況下，公司股東依法應當獲得的利潤。股東盈余分配權(quán)屬于股東向公司投資的利潤回報。

　　(二)股東盈余分配權(quán)實現(xiàn)的路徑分析

　　我國《公司法》對有限責任公司股東的盈余分配權(quán)的規(guī)定是“股東按照實繳的出資比例分取紅利”，但該權(quán)利從抽象的法定權(quán)利變?yōu)楝F(xiàn)實的具體請求權(quán)的實現(xiàn)需要經(jīng)過一定的程序。首先，股東盈余分配權(quán)實現(xiàn)存在兩個大前提，第一是股東身份確認，股東實繳出資以及顯名登記是常態(tài);第二是根據(jù)前文所述，股東盈余分配權(quán)的實現(xiàn)存在公司有可資分配的利潤盈余，這是股東盈余分配權(quán)實現(xiàn)的另一個大前提。其次，根據(jù)我國《公司法》第46條和第37條的規(guī)定，公司董事會對股東會負責，行使“制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案”的職權(quán)，公司股東會行使“審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案”的職權(quán)。可見，股東盈余分配權(quán)實現(xiàn)不但需要公司存在盈余利潤而且需要公司內(nèi)部治理的職權(quán)機關(guān)做出股東分配盈余利潤分配方案。

　　三、股東盈余分配權(quán)的現(xiàn)有法律框架與實踐的案例分析

　　(一)有限責任公司股東盈余分配權(quán)案例簡析

　　根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東盈余分配權(quán)是股東對公司享有的一項重要權(quán)利。但在公司拒絕向股東分配利潤盈余的情況下，股東是否有權(quán)直接起訴公司要求分配利潤，我國《公司法》及現(xiàn)有司法解釋中都沒有作出明確規(guī)定。針對股東盈余分配權(quán)糾紛，北京市高級人民法院于2008年04月21日發(fā)布的《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》(京高法發(fā)〔2008〕127號)“第21條公司未就是否利潤分配作出有關(guān)決議，股東起訴請求分配利潤的，人民法院應裁定不予受理。”該指導意見明確將公司利潤分配決議作為股東盈余分配權(quán)的請求權(quán)訴訟之先決條件，并將公司未形成股東盈余分配決議的訴訟請求排除在訴訟程序之外，導致公司股東的盈余分配權(quán)喪失的基礎(chǔ)的請求權(quán)。通過中國裁判文書網(wǎng)中的案例檢索，北京市的股東盈余分配權(quán)糾紛判決案例最少，就其原因便是上述指導意見中的“不予受理”所造成。上海市高級人民法院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見(一)》(滬高法〔2003〕216號)第1條第二款規(guī)定，“股東起訴公司要求分配利潤的，應視情況分別處理：對于已有分配方案的，可以根據(jù)股東出資的具體條件予以判決;對于是否分配及分配比例公司未作決議的，法院不宜直接裁判。”上海高院的意見并沒有直接剝奪股東訴權(quán)，而是對于是否分配及分配比例公司未作決議的，采取法院不宜直接裁判的方式予以解決，在尊重公司自治的原則下，司法完全不干預的解決方式是否能真正獲得公平正義的結(jié)果是值得深思的。山東省高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》(魯高法發(fā)〔2007〕3號)規(guī)定“公司股東會、股東大會形成利潤分配決議，但未向股東實際支付的，股東有權(quán)提起訴訟要求公司履行支付義務。因此，對于該類案件的審理，法院會在確認股東權(quán)的基礎(chǔ)上審查公司盈余分配決議或公司章程中的類似規(guī)定，若有，則支持股東的訴求。若公司沒有該類決議，公司章程中也沒有該項規(guī)定的，則在法院的審理實踐中會審查訴訟以前是否存在已經(jīng)向股東分配過公司利潤盈余的情況，如果存在，則視為已經(jīng)存在公司盈余分配決議，法院判決按照已經(jīng)現(xiàn)實存在的分配方式支持股東訴請。正是由于法院審理股東盈余分配權(quán)案例時，嚴格遵守公司自治的原則，導致許多公司小股東在給公司投資后無法獲得回報，大股東利用其在公司中的強勢地位，多年不分配盈余的案例一直存在，且不鮮見。

　　(二)公司小股東盈余分配權(quán)無法獲得實現(xiàn)的原因分析

　　1.盈余分配權(quán)的前提與信息不對稱“通常，股東在主張其盈利分配權(quán)時，一個重要的前提就是股東知道公司有盈利可分配，也即股東對公司盈利狀況的知情權(quán)。”譼訛對于公司小股東和并未參與公司管理的股東來說，要獲知公司的詳細財務信息本身就是一件不容易的事情。盡管《公司法》賦予了股東對公司財務會計報告和公司會計賬簿的查閱權(quán)，但同時規(guī)定公司會計賬簿的查閱需要提出書面請求并說明理由，公司有合理理由根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，這就為公司大股東拒絕小股東查閱會計賬簿提供了合法的理由途徑。另外，《公司法》只規(guī)定了查閱權(quán)，在實踐中，存在公司只讓限時限場地查閱但不能拍照或復制的情況，此時股東即使查閱也無法在訴訟中提交證據(jù)。

　　2.法律對公司重要決策權(quán)的表決方式之規(guī)定我國《公司法》對公司治理中的重要事項的表決程序有專門規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外。在公司章程沒有另行約定的法定情況下，股東會議上股東投票的法則一般是“一股一票”，資本決的投票方式使占有股份多的大股東對公司占有絕對的控制力，這經(jīng)常為控股股東操控股利分配創(chuàng)造了便利。股東的表決權(quán)主要有十分之一決、過半數(shù)決、三分之二決等情況。十分之一決的情況主要用于股東臨時會議提議、法律規(guī)定的義務人不履行股東會會議召集和主持情況下的股東會會議召集與組織;持有公司全部股東表決權(quán)十分之一以上的股東，在特定情形中，可以申請人民法院解散公司。有限責任公司股東向股東以外的人申請股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，公司普通事項決議需要經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)。三分之二決的情形用于公司修改公司章程,公司增、減資以及公司合并、分立、變更公司形式的重大事項。由以上規(guī)定可以看出，有限責任公司的小股東在公司章程制訂初期如沒有提出對小股東有利的盈余分配方式和其他可在公司章程中約定事項的表決方式，在公司經(jīng)營過程中可能無法保護個人權(quán)利。在有限責任公司小股東的盈余分配權(quán)無法獲得保障時，小股東的救濟途徑僅有“請求公司回購股權(quán)請求權(quán)”，而這個救濟途徑在實踐中也很難實現(xiàn)。

　　3.小股東盈余分配權(quán)救濟途徑的實踐難點我國《公司法》第74條規(guī)定，“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)贏利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;(二)公司合并、分立、申請主要財產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”根據(jù)《公司法》第74條的規(guī)定，當公司代表多數(shù)表決權(quán)的股東利用股東會決議在客觀上使中小股東合理期待的利潤分配權(quán)益受損時，后者可以利用本條規(guī)定的救濟措施，實現(xiàn)退出公司的目的。但該條規(guī)定對權(quán)益受損的中小股東退出公司的條件規(guī)定非常嚴格。首先，該條文并沒有強制要求公司在連續(xù)五年贏利卻連續(xù)五年不向股東分配利潤的前提下分配利潤;其次，該條文規(guī)定了異議股東的公司回購請求權(quán)行使的前提有兩個：第一，需要公司連續(xù)五年盈利，在實踐中，權(quán)利未得到保障的中小股東獲得公司連續(xù)五年盈利的證據(jù)較為困難，公司在大股東的經(jīng)營管理“操控”下，會通過多種措施“阻止”公司連續(xù)盈利;最后，需要符合公司法規(guī)定的分配利潤條件，這一點在前文已經(jīng)做過分析，不再贅述。《公司法》第74條作為保護中小股東盈余分配權(quán)的救濟措施，規(guī)定了股東要求公司收購其股權(quán)的協(xié)議期限及訴訟時效，這一期間對于中小股東來說也是一個不短的等待期。

　　四、股東盈余分配權(quán)的保護———強制盈余分配訴訟

　　從現(xiàn)有的案例判決和我國《公司法》的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論：有限責任公司的股東盈余分配權(quán)的實現(xiàn)在抽象的概念上是應當有之無可非議的權(quán)利，但在具體的操作層面，由于其實現(xiàn)過程需要在公司有盈余的前提下，經(jīng)董事會提出利潤分配方案并經(jīng)股東會經(jīng)過資本多數(shù)決的程序，股東盈余分配權(quán)的實現(xiàn)在公司內(nèi)部治理過程中存在諸多變數(shù)。“在公司實踐中，對小股東權(quán)利的侵害主要來自控股股東，控股股東排擠和壓榨小股東的目的歸根結(jié)底無非在于攫取本應屬于小股東的投資收益，而‘資本多數(shù)決’原則的異化，即控股股東對資本多數(shù)決原則的濫用則是其實現(xiàn)該非法目的的‘合法工具’。”譽訛因此，對于小股東盈余分配權(quán)的保護應當完全遵守外部司法不干預公司內(nèi)部治理，還是應當在特定情況下為了公平正義而突破公司內(nèi)部治理機制、構(gòu)建有效的外部司法干預救濟途徑，的確是值得思考的問題。2016年4月12日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(以下簡稱“《征求意見稿》”)。其中，第19條至第21條共計3個條款涉及股東盈余分配請求權(quán)訴訟，其中第十九條確定了參加股東盈余分配請求權(quán)訴訟的各股東的訴訟地位，第20條依舊基于公司自治的原則，對公司的利潤分配方式、數(shù)量應當由公司的股東、董事依據(jù)公司治理程序決定，但第20條明確規(guī)定”股東起訴請求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，應當駁回訴訟請求，但有限責任公司的股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級管理人員存在欺詐行為導致公司不分配利潤的除外。“該條對原《公司法》第74條中對公司連續(xù)五年盈利卻五年不分配利潤時股東僅有的”公司回購請求權(quán)的補充，增加了有限責任公司股東有證據(jù)證明其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級管理人員存在欺詐行為導致公司不分配利潤的情況下，即使公司沒有盈余分配方案決議，法院仍有可能支持股東的利潤分配請求。該條款為我國股東盈余分配權(quán)的保護———強制盈余分配訴訟的制度建立開啟了新的路徑，在遵守公司自治原則的前提下，為避免大股東利用其優(yōu)勢地位損害小股東利益，增加了保護小股東利益的內(nèi)容。當然，從目前來看，該《征求稿意見》中對于盈余分配請求權(quán)訴訟的規(guī)定較為簡單、原則，并沒有具體規(guī)定“其他股東濫用股東權(quán)利或董事、高級管理人員存在欺詐行為導致公司不分配利潤”的情形，對于有限責任公司股東盈余分配權(quán)受損的案件在司法干預與公司自治之間建立了連接，也為進一步建立強制盈余分配訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。