共同承租，亦有學者稱“聯合承租”，是近年來融資租賃行業創新形成的一種新型業務模式。共同承租表現為作為合同主體“承租人”的一方有多名承租人，共同與出租人簽訂融資租賃合同，約定相應的權利與義務。究其原因，往往是為了滿足放款條件、保障租金債權的實現或者符合監管部門的要求等。因現行法律法規對融資租賃業務中承租人的數量并沒有明確的規定，故此類共同承租業務在實踐中經常出現，而且有不同的類型。對此，本文作如下分析：

　　關鍵詞：共同承租類型化風險

　　一、類型一：實際承租人型

　　承租人：A公司、B公司。出租人：C公司。交易結構：A公司與B公司作為共同承租人，各提供一部分租賃物，出售給C公司，各自收取租賃物對應的購買價款，然后再從C公司各自租回原來的租賃物，各自使用，由A公司與B公司共同按期支付租金。分析：對于這一交易類型，若A公司或B公司單獨與C公司交易，顯然構成融資租賃法律關系。將兩公司合并至一份融資租賃合同中，亦符合融資租賃既“融資”又“融物”的法律特征，故亦成立融資租賃法律關系；只是A公司與B公司共同支付租金，在法律上，按照《民法通則》第87條的規定，可被認定為債務加入，即A公司對B公司應支付的租金的債務加入，B公司對A公司應支付租金的債務加入，實質為A公司與B公司對全部租金的支付承擔連帶責任。實踐中，往往會出現以下幾種變形，但并不影響融資租賃的法律關系。變形一：C公司將租賃物的全部購買價款支付給其中一名承租人。實踐中，為便于操作，租賃公司往往會將租賃物的全部購買價款支付給其中一名承租人。此時，未收到購買價款的承租人可能會提出相應的抗辯，要求出租人支付購買價款。對此，可以通過合同條款的設計，既可以使融資租賃法律關系不受影響，又可以防范承租人的抗辯。如在合同中約定“出租人向任何一方的履行，均視為對全部承租人的履行”。變形二：全部租賃物僅由其中一名承租人占有、使用。在融資租賃關系中，承租人占有、使用租賃物與出租人收取租金是互為對價的。對此，《合同法》第245條的規定，出租人應當保證承租人對租賃物的占有和使用。《融資租賃合同司法解釋》第13條、第17條規定，因出租人原因，使承租人無法占有、使用租賃物的，承租人可以請求解除融資租賃合同；因出租人不當影響承租人占有、使用租賃物的，承租人可以請求出租人賠償相應損失。也就是說，承租人可以以其未實際占有、使用租賃物為由請求解除合同或者拒絕支付租金。對此，可以有以下幾點防范措施：1．在合同條款中約定各承租人均有權占有、使用租賃物，其未實際占有、使用視為其自愿放棄權利，不影響其在融資租賃合同項下義務的承擔。2．在租賃物交付環節，可以由所有承租人在租賃物交接清單上簽字來確認已經向未占有、使用租賃物的承租人交付了租賃物；或者在交易合同中約定：其他承租人委托不實際使用租賃物的承租人代理收取租賃物，不實際使用租賃物的承租人接收租賃物后，無論其全部或者部分轉交其他承租人，均視為出租人已經全部履行租賃物交付義務。3．在租金支付環節，可以通過在合同條款中約定，《租金支付表》等確定的首期租金或者前期租金由未占有、使用租賃物的承租人向出租人支付，以形成承租人認可租金支付義務的事實證據。

　　二、類型二：實際承租人與名義承租人型

　　承租人：D公司、E公司。出租人：F公司。交易結構：D公司與E公司作為共同承租人，由D公司提供全部的租賃物，出售給F公司，由D公司收取租賃物的購買價款；租賃物由D公司實際使用，并由D公司與E公司共同按期支付租金。分析：這一交易結構中，單就D公司而言，其出售租賃物后取得購買價款，之后又租回租賃物，實際占有、使用，滿足融資租賃既“融資”又“融物”的特點，毫無疑問成立融資租賃法律關系；單就E公司而言，一般認為，其雖未提供租賃物，亦未實際使用租賃物，可以稱其為“名義承租人”，和其他承租人一起與出租人簽訂融資租賃合同，是各方協商一致的結果，并未違反法律、行政法規的強制性規定，因此，雙方簽訂的融資租賃合同是合法有效的。從實質而言，E公司一般與D公司存在關聯關系：或為D公司的全資股東，或為D公司的控股股東等。E公司加入到融資租賃合同中，實質是就支付租金義務與D公司一起承擔連帶責任。按照《融資租賃合同司法解釋》第1條第2款以及《民法總則》第146條的規定，即使就這一交易結構被認定要按照實際構成的法律關系處理，那“實際構成的法律關系”應當是“融資租賃法律關系以及連帶還款責任的法律關系”，就出租人而言，這一認定并不損害其利益。就這一類型的融資租賃交易，亦有以下變形：變形三：租賃物由D公司與E公司共同使用或者僅由E公司單獨使用。這一情形中，對租賃物的使用發生了一些變化，但這并未影響融資租賃合同的性質與效力。若其中有承租人提出未占有、使用租賃物的抗辯，則可以參照變形二中的防范措施予以應對。變形四：租賃物的購買價款支付給不提供租賃物的E公司。對于這一變形，實務中爭議較多，主要有以下兩種觀點：一種觀點認為仍然構成融資租賃法律關系。在信達金融租賃有限公司（以下簡稱“信達租賃公司”）與山西和田物資集團有限公司（以下簡稱“和田物資公司”）、江蘇華源石化有限公司（以下簡稱“華源石化公司”）、任保林融資租賃合同糾紛一案中，被告華源石化公司抗辯稱，涉案租賃物是其所有的資產，信達租賃公司既沒有與華源石化公司簽訂租賃物的《買賣合同》，也沒有向華源石化公司支付租賃物的價款，租賃物的所有權沒有發生過轉移，信達租賃公司與華源石化公司之間未形成融資租賃法律關系。但法院認為，華源石化公司在明知和田物資公司并非涉案租賃物的所有人的情況下，自愿與和田物資公司以共同承租人的身份和信達租賃公司簽訂《融資租賃合同》，約定將華源石化公司擁有所有權和處分權的租賃物轉讓給信達租賃公司，此系華源石化公司與和田物資公司協商一致作出的交易安排，不損害國家、集體或者第三人利益，故不影響案涉《融資租賃合同》的有效性。另一種觀點則認為不構成融資租賃法律關系，應當認定為“名為租賃，實為借貸”。在售后回租法律關系中，承租人提供租賃物出賣給出租人，獲得融資款，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回。提供租賃物的承租人將租賃物出賣后，卻未獲得相應的對價款，而是由其他承租人獲得；另一方面，提供租賃物的承租人喪失了租賃物的所有權，并且還承擔支付租金的義務；從權利義務對等的角度而言，這一交易結構對提供租賃物的承租人而言顯失公平；對于未提供租賃物的承租人而言，其并未提供融資租賃的標的物，卻取得出售款/融資款，僅有“融資”的特性，卻無“融物”的表現。另外，在共同承租人不能支付或者拒絕支付租金（在融資租賃合同中，租金包括租賃物的購買價款及其利益以及其他成本），出租人請求支付全部租金時，不提供租賃物的承租人承擔的償還租金的義務往往大體相當于相同金額的借款及利息的償還義務。綜合前述理由，這一交易結構不應被認定為融資租賃法律關系。筆者認為，在認定是否構成融資租賃法律關系時，應嚴格按照《融資租賃合同司法解釋》第一條的規定，結合標的物的性質、價值、租金的構成以及當事人之間的權利和義務四方面來審查。在上述交易結構中，雖然可能符合標的物的性質、價值和租金的構成，但在當事人之間的權利義務關系方面，顯然是有失公允的。退一步而言，即使認定構成融資租賃法律關系，但若提供租賃物的承租人有其他債權人，因提供租賃物的承租人的交易行為對其他債權人造成損害的，則其他債權人亦可行使債權人撤銷權，使得融資租賃交易難以為繼。因此，對于變形四這一交易結構，從風險防范的角度，不建議融資租賃公司采取。

　　三、類型三：事后型共同承租

　　承租人：G公司、H公司。出租人：I公司。交易結構：G公司與I公司已經開展融資租賃交易，在合同履行一段時間之后，G公司在租金支付上出現了困難，與承租人有一定關系的H公司（可能為G公司的股東或者關聯方等）愿意替G公司支付部分租金，遂G、H、I公司簽訂補充協議，H公司加入到融資租賃交易中，與G公司構成共同承租人。事后型共同承租，也稱追加的共同承租，實質是后加入的承租人對先加入的承租人的租金支付義務承擔連帶責任。在后承租人加入到融資租賃交易之前，先承租人已經與出租人完成租賃物的交付，且由先承租人占有、使用。因此，后承租人往往會提出如下抗辯：抗辯1：后承租人會以未實際使用租賃物或者融資租賃交易名實不符為由而提出抗辯。對此，結合變形二中的論述，出租人可以采取如下方式來防范風險：1．采取現實交付的方式。在各方簽訂補充協議后，由出租人收回租賃物，然后再將租賃物交付給共同承租人，由所有承租人在租賃物交接清單上簽字。2．采取指示交付的方式。出租人向在先的承租人發出指令（包括書面通知、郵件、電話等），要求其將租賃物交付給后承租人，并要求后承租人書面確認已收到租賃物。對于第2種方式，雖然比第1種方式簡便易行，但若發生糾紛，后承租人可能以相反的事實來推翻其之前書面確認收到租賃物的情況。因此，為規避風險，建議采取第1種方式。抗辯2：后承租人加入到融資租賃交易當中作為共同承租人是“名為租賃實為擔保”；根據《公司法》第16條的規定，公司擔保需要經過股東（大）會或者董事會決議；因此，后承租人對在先承租人支付租金義務的擔保因未經過決議而無效。對于后承租人的這一抗辯，出租人在簽訂補充協議時，應當要求后承租人提供股東（大）會或者董事會的決議，以表明后承租人作為共同承租人是經過其公司內部決策程序的，以此來降低交易風險。

　　作者：錢凱