這篇法學(xué)職稱(chēng)論文發(fā)表了最高人民法院司法解釋權(quán)限研究，司法權(quán)作為一種審判權(quán)，理所當(dāng)然的包含了法官對(duì)法律的理解，以及法官依據(jù)個(gè)案對(duì)具體法律條文作出解釋的權(quán)力，但像上述的請(qǐng)示制度，批復(fù)等司法解釋不僅損害了當(dāng)事人的上訴權(quán)，也不利于提高法官的積極性，提高法官素質(zhì)和審判能力，更成為法官規(guī)避責(zé)任的手段。

　　關(guān)鍵詞：法學(xué)職稱(chēng)論文,司法論文發(fā)表

　　《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第五條明確確定了其自身發(fā)布的司法解釋具有法律效力，這種行為通常被稱(chēng)為司法解釋“立法化”現(xiàn)象。我國(guó)現(xiàn)行的法律并無(wú)明文規(guī)定最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法院)享有抽象的司法解釋權(quán)，最高法院享有司法解釋權(quán)的法律依據(jù)是1981年全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和《人民法院組織法》的規(guī)定。然而如果認(rèn)真考究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其并不能為司法解釋“立法化”提供法律依據(jù)。

　　一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)最高法院司法解釋的規(guī)定

　　(一)1981年6月全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》

　　該《決議》規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定;凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。《決議》雖然授予最高法院對(duì)法律解釋的權(quán)力，但我們發(fā)現(xiàn)該決議是1981年作出的，因此當(dāng)時(shí)適用的是1978年《憲法》，而1978年《憲法》規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)只具有制定法令的權(quán)利，而無(wú)制定法律的權(quán)利。因此1978年《決議》的位階最高只能是法令。而法令是不能超越《憲法》和法律對(duì)其他部門(mén)的法律解釋權(quán)限作出規(guī)定的。但是，會(huì)不會(huì)存在全國(guó)人大常委會(huì)把自己的法律解釋權(quán)限授予最高法院的情形呢?答案是否定的。因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)要想把法律解釋權(quán)授予最高法院的話(huà)，其自身首先必須具有制定法律的權(quán)力，但是從1978年《憲法》看，當(dāng)時(shí)的全國(guó)人大常委會(huì)只有解釋法律的權(quán)利，其當(dāng)然不能把該權(quán)利轉(zhuǎn)授給最高法院。從上述分析可知，1978年《決議》不能成為最高法院享有抽象性司法解釋權(quán)的合法性基礎(chǔ)。

　　(二)《人民法院組織法》第三十二條之規(guī)定

　　《人民法院組織法》第三十二條規(guī)定：最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋。此規(guī)定能否作為最高法院對(duì)法律進(jìn)行抽象解釋的依據(jù)呢?

　　首先，該條規(guī)定的是“在審判過(guò)程中”，何為審判過(guò)程中，一般的理解是法官在法庭調(diào)查、雙發(fā)當(dāng)事人質(zhì)證、法庭辯論的基礎(chǔ)上對(duì)具體的爭(zhēng)訟作出裁判的過(guò)程。而且司法權(quán)具有被動(dòng)型，即當(dāng)事人不主動(dòng)提起訴訟，法院不得啟動(dòng)審判程序。法律解釋作為司法權(quán)派生的權(quán)利當(dāng)然也具有被動(dòng)型，根據(jù)這種對(duì)審判過(guò)程和司法權(quán)的理解，最高法院是不能主動(dòng)對(duì)法律作出抽象性解釋的。

　　其次，“具體應(yīng)用法律、法令”中的“具體”應(yīng)作何種理解?筆者認(rèn)為，具體是與抽象相對(duì)的一組概念。該條中的“具體”應(yīng)當(dāng)是指與具體的訴訟相聯(lián)系的，把具體的法律條文應(yīng)用到特定的案件之中以解決其爭(zhēng)議。從這個(gè)意義上講，對(duì)具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行的解釋是不具有重復(fù)適用性的。而最高法院作出的很多司法解釋具有抽象性，如同法律一般，對(duì)于相同或類(lèi)似的案件可以反復(fù)使用。

　　從以上分析也可以看出，《人民法院組織法》并未給最高法院主動(dòng)的，抽象的司法解釋提供堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。

　　二、對(duì)最高法院司法解釋權(quán)限的建議

　　(一)完善最高法院的案例指導(dǎo)制度

　　目前最高法院司法解釋盡管有違法之嫌，盡管存在種種弊端，但對(duì)其大刀闊斧的改革是不可能的事，也不利于現(xiàn)在法律的穩(wěn)定和統(tǒng)一。因此就需要有一種折中的辦法，既要保證司法解釋在現(xiàn)階段的效率，又要客服其弊端，筆者認(rèn)為可以借鑒西方的判例制度，發(fā)展和完善我國(guó)的案例指導(dǎo)作用。

　　如何做到司法公正，社會(huì)公平正義，從司法權(quán)的角度，最重要的是“同案同判”。能做到“同案同判”的，最重的就是建立和完善案例指導(dǎo)制度。建立案例指導(dǎo)制度有利于實(shí)現(xiàn)“同案同判”的自然正義，但由于我國(guó)不是判例法國(guó)家，也不承認(rèn)判例作為法律的淵源，因此對(duì)判例如何生成，對(duì)法官有怎樣的約束力，如何讓法官利用判例審理案等問(wèn)題，還需要我們作更深入的研究。但是，判例相對(duì)于抽象性司法解釋而言，其作用是顯而易見(jiàn)的，正如一位學(xué)者所說(shuō)：最高人民法院發(fā)布抽象司法解釋?zhuān)�便是個(gè)案審理之外的行為，可以認(rèn)定為超越了司法界限，當(dāng)判例法院遴選公布部分案例為判例時(shí)，并沒(méi)有改變自己在這些案例中已經(jīng)闡明的法律觀點(diǎn)，因而沒(méi)有超越案例本身來(lái)發(fā)展法律。

　　(二)推動(dòng)司法改革，完善司法獨(dú)立

　　我國(guó)的司法系統(tǒng)具有很濃重的行政色彩，但是依據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，法院之間只是一種監(jiān)督關(guān)系，并且這種監(jiān)督只是一種審判監(jiān)督，事后監(jiān)督關(guān)系。但現(xiàn)實(shí)的情況是，法院審理案件時(shí)很多會(huì)請(qǐng)示上級(jí)法院，而最高法院有時(shí)也會(huì)發(fā)布一些批復(fù)之類(lèi)的司法解釋?zhuān)�這嚴(yán)重?fù)p害了法院獨(dú)立審判，法官獨(dú)立審判案件的權(quán)利。

　　黨的十八屆三中全會(huì)提出要尊重司法規(guī)律，積極穩(wěn)妥有序推進(jìn)司法體制改革。而且我國(guó)已在山東珠海法院進(jìn)行了改革試點(diǎn)。相信我們的司法改革必定有利于推動(dòng)司法公正和社會(huì)正義，讓法院法官擺脫最高法院司法解釋“立法化”的困境。

　　推薦期刊：《法商研究》，其前身是《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1957年初創(chuàng)刊，自1986年復(fù)刊至今，發(fā)表了大量的有理論價(jià)值和實(shí)踐意義的優(yōu)秀文章，對(duì)推動(dòng)學(xué)校的教學(xué)和科研工作起到了重要作用。