摘要：我國首次以法律的形式明確肯定了環(huán)境污染損害賠償訴訟中的舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定制度。這是我國立法中的一大進(jìn)步，但僅靠一步還不夠，我們還需要在其他相關(guān)法中加以明確。

　　關(guān)鍵詞：環(huán)境,民事公益,訴訟,晉級發(fā)表文章

　　經(jīng)濟(jì)一直在發(fā)展，它不會(huì)因?yàn)榉�律的空白而停滯。在生活中，雖然我們害怕環(huán)境污染的出現(xiàn)給我們造成的災(zāi)難，但是環(huán)境污染總是在牽動(dòng)我們的神經(jīng)，為此形成的環(huán)境糾紛一直在我們的生活中上演，而我國的環(huán)境糾紛民事公益訴訟之路也走得異常艱辛。針對我國現(xiàn)有的情況，我提出下列完善我國環(huán)境民事公益訴訟機(jī)制的思考。

　　一、關(guān)于原告資格的探索

　　(一)立法上“環(huán)境權(quán)”的肯定有學(xué)者將環(huán)境權(quán)定義為：“公民享有的在于不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利，包括四個(gè)方面的含義：權(quán)利主體包括當(dāng)代人和后代人;權(quán)利對象包括人類環(huán)境整體，既包括天然環(huán)境要素和人為環(huán)境要素，又包括各環(huán)境要素所構(gòu)成的環(huán)境系統(tǒng)的功能和效應(yīng);環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)概括性權(quán)利，可以通過列舉而具體化，其權(quán)利和義務(wù)是相對應(yīng)的。”①呂忠梅進(jìn)一步認(rèn)為：“環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，是確定的權(quán)利”。②我國的法律對于環(huán)境權(quán)的確立一直是猶抱琵琶半遮面，憲法上能尋到類似的規(guī)定，就是沒有明確表態(tài)過。建議在《憲法》中規(guī)定明確規(guī)定環(huán)境權(quán)為公民的基本人權(quán)，這一權(quán)利不受非法限制或者剝奪，不要讓我們在遭遇環(huán)境侵權(quán)時(shí)，理不直、氣不壯。任何公民為保護(hù)環(huán)境公共利益而提起訴訟的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿�家憲法的肯定，國家還應(yīng)該對環(huán)境公益訴訟行為給予鼓勵(lì)。在《環(huán)境保護(hù)法》中還要重申公民的環(huán)境權(quán)利，規(guī)定一切組織和個(gè)人有對侵犯國家環(huán)境利益、社會(huì)公共環(huán)境利益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利。

　　(二)原告多元化的探索現(xiàn)有的訴訟制度對原告資格的規(guī)定讓我們的環(huán)境民事公益訴訟歷盡艱辛，根本沒有解決我國日益增加的環(huán)境糾紛，無法遏止我國生態(tài)環(huán)境的加速破壞。而國外，無論是大陸法系還是英美法系，無論具體制度規(guī)定上有多少的差異，有一點(diǎn)是共同的，即在民事公益訴訟中的原告資格上采用多元化主體制度，而不是只能由直接利害關(guān)系人提起訴訟。在直接利害關(guān)系人外，非直接利益關(guān)系人也可以提起訴訟，當(dāng)原告。具體而言，檢察機(jī)關(guān)可以作為原告提起民事公益訴訟，與案件無直接利害關(guān)系的一般民眾或社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體，都具有原告資格，都能代表他人提起訴訟。恰恰是原告資格多元化的規(guī)定，在很好地調(diào)節(jié)著經(jīng)濟(jì)與環(huán)境之間的關(guān)系。這說明了在民事公益訴訟領(lǐng)域中立法實(shí)行原告的多元化已成為近現(xiàn)代民事公益訴訟的基本趨勢，并被證明實(shí)際價(jià)值。

　　1.公民公民在訴訟意志上很少會(huì)受到干擾，比較敢于舉起公益訴訟大旗，維護(hù)自身的環(huán)境生存空間，所以公民提起環(huán)境民事訴訟模式有著很大的優(yōu)越性。但問題是，我國目前的訴訟原告資格只賦予有“直接利害關(guān)系的”公民。這一規(guī)定將許多有著正義感的但不能證明利益被直接侵害的公民拒之司法門外。所以當(dāng)我們面臨環(huán)境危機(jī)的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)發(fā)揮公民訴訟的力量，讓公民成為環(huán)境保護(hù)中的生力軍。所以，建議修改民事訴訟法和行政訴訟法，取消對原告主體資格不適當(dāng)?shù)南拗疲瑢⑽覈�《環(huán)境保護(hù)法》第六條的規(guī)定真正落到實(shí)處。

　　2.環(huán)保部門和社會(huì)團(tuán)體在環(huán)境民事公益訴訟中，除了我們一般意義上的公民可以成為原告外，權(quán)利主張者還可以為環(huán)保部門。因?yàn)椋�公民訴訟會(huì)因?yàn)槠浔旧淼囊恍┚窒扌裕�如對專業(yè)知識(shí)了解不夠，主觀色彩過強(qiáng)而偏離客觀事實(shí)等，導(dǎo)致不能很好地保護(hù)環(huán)境利益。所以公民訴訟有時(shí)雖有心而無力。此時(shí)，環(huán)保部門因其特殊的環(huán)境管理職責(zé)，成為提起環(huán)境公益訴訟的上好選擇。在訴訟中，證據(jù)是關(guān)鍵。公民舉證有時(shí)候非常困難。但環(huán)保部門作為環(huán)境管理者，掌握了采集證據(jù)的技術(shù)手段和監(jiān)測工具，能及時(shí)有效地采集證據(jù)，最及時(shí)、最直接地發(fā)現(xiàn)侵害行為。所以，環(huán)保部門在承擔(dān)訴訟舉證責(zé)任時(shí)最為有利。當(dāng)然，非政府環(huán)保組織也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益訴訟不可缺少的主體。因?yàn)橥瑸閷�業(yè)組織的他們，可以不受行政的干擾。

　　3.檢察院檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益中的訴訟權(quán)問題，早已成為學(xué)者熱烈探討的議題。在我國的司法實(shí)踐中，都已經(jīng)開始了有益的探索。如2003年，樂陵市人民檢察院訴范某非法小煉油項(xiàng)目;2004年5月12日，四川省資陽市雁江區(qū)檢察院對嚴(yán)重污染的8家石材廠送達(dá)了檢察建議書，并告誡這些企業(yè)，若不積極治理污染，將對其依法提起民事公訴。③2004年12月，四川省檢察院民事行政檢察部設(shè)立“公益訴訟人”制度，規(guī)定為保護(hù)國家和集體公共利益，除屬當(dāng)事人處分權(quán)內(nèi)的案件和純家庭成員之間糾紛的案件外，檢察機(jī)關(guān)均可支持起訴。這幾個(gè)由檢察院提起的環(huán)境民事公益訴訟，以檢察院最終勝訴告終。在我國，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督法律正確實(shí)施的職責(zé)，它既不屬于立法機(jī)關(guān)，又不同于行政機(jī)關(guān)，處于一種超然的地位。在社會(huì)公共利益受到損害以后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以國家和社會(huì)公益代表人的身份向人民法院提起公益訴訟。原上海市人民檢察院吳光裕檢察長認(rèn)為：建立以人民檢察院提起訴訟為主體的公益訴訟制度符合我國國情，符合檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，也是公益訴訟國家干預(yù)原則的最佳體現(xiàn)。

　　二、環(huán)境民事公益訴訟請求范圍的設(shè)想普通民事?lián)p害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，因此賠償也一般以實(shí)際損失作為確定賠償數(shù)額的衡量標(biāo)準(zhǔn)這種賠償標(biāo)準(zhǔn)，對于環(huán)境侵權(quán)者來說，侵權(quán)成本太低了。在經(jīng)濟(jì)利益最大化的驅(qū)使下，更促成了他們先污染后賠償?shù)膼毫有袕剑�在這種情況下，不談環(huán)境民事公益訴訟的艱難旅程，就是最后敗訴承擔(dān)賠償了，侵權(quán)者還很有可能“得”大于“失”。所以，基于環(huán)境污染特性，在提起訴訟要求損害賠償時(shí)，就不能從傳統(tǒng)的賠償范疇來衡量。要開啟懲罰機(jī)制，交納罰金，讓環(huán)境污染者為自己一己私利而形成的環(huán)境污染自擔(dān)苦果。

　　三、對環(huán)境公益訴訟請求的處分權(quán)的限制環(huán)境民事公益訴訟案件原告起訴的目的不是為了自身的私益，而是代表國家、公眾為維護(hù)公益進(jìn)行的訴訟，其訴訟權(quán)利是國家和公眾賦予的，因此原告的訴訟處分權(quán)應(yīng)作相應(yīng)的限制。我們可以參照美國公民訴訟的做法，對原告作下面的限制。

　　(一)除非因證據(jù)不足，被告承認(rèn)錯(cuò)誤并已經(jīng)主動(dòng)補(bǔ)救了其侵害公益的行為，否則，原告不能撤回起訴，防止出現(xiàn)被告誘使或迫使原告撤訴，造成違法行為依舊存在的現(xiàn)象。

　　(二)凡事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告明顯違反法律，侵害國家環(huán)境權(quán)益或社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的案件不允許撤訴。

　　(三)在訴訟過程中，如果公民原告喪失法律行為能力或死亡時(shí)，則按照訴訟主體資格的繼承原理，可由符合公益訴訟主體資格條件的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民繼續(xù)參加訴訟。如果一審判決公民原告敗訴，原告又放棄上訴權(quán)的，不影響其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公民的再審申請。

　　(四)調(diào)解制度曾被人稱為“中國訴訟之花”，但我并不欣賞在環(huán)境民事公益訴訟中適用調(diào)解制度。因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟的性質(zhì)決定了原告代表的為公眾的意志，其權(quán)利和義務(wù)都是特定的，個(gè)體無權(quán)公眾擅自放棄、處分權(quán)利。所以環(huán)境糾紛形成的環(huán)境民事訴訟中就不應(yīng)當(dāng)有調(diào)解。

　　四、環(huán)境民事公益訴訟中責(zé)任合理分配的探討舉證責(zé)任分配的正確性，直接牽涉當(dāng)事人的訴訟命運(yùn)。考慮到環(huán)境污染侵權(quán)往往是被告(加害人)一方掌握著重要情況，他們離證據(jù)近、容易取證，而原告(受害人)卻不易接近證據(jù)，因此，在環(huán)境污染民事公益訴訟中，我們建議可以借鑒美國的舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移規(guī)則。現(xiàn)在，我國雖然在有關(guān)的司法解釋———《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條中確立了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但在主要相關(guān)法中都沒有得到確認(rèn)。由于法律沒有規(guī)定，最高人民法院的解釋在實(shí)踐中往往不能得到很好的執(zhí)行。在2004年12月29日，十屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議審議通過了重新修訂的《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》，該法第八十六條明確規(guī)定：“因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

　　五、費(fèi)用分擔(dān)的思考關(guān)于構(gòu)建多元化的原告制度設(shè)想是好的，但在實(shí)踐中卻看不到我們所希望的訴訟合力的出現(xiàn)。原因是多方面的，其中有一個(gè)很重要的原因是訴訟所需費(fèi)用的問題。這是一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題。因?yàn)椋?ldquo;我”在為公共利益付出的時(shí)候，“我”不一定享有訴訟帶來的利益補(bǔ)給，卻有敗訴承擔(dān)損失的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在純粹的環(huán)境公益訴訟中。有時(shí)候，原告是愿意擔(dān)當(dāng)，卻出現(xiàn)了擔(dān)當(dāng)不起的情形。如果僅因訴訟費(fèi)用問題而將原告拒于法院大門之外，這無異于強(qiáng)迫公民放棄對環(huán)境公益的保護(hù)請求。所以，原告先行承擔(dān)訴訟費(fèi)用的問題，在環(huán)境民事公益訴訟中就應(yīng)當(dāng)開始調(diào)整，可以考慮通過免除這些費(fèi)用的全部或一部分，或建立基金組織由其出資，以推動(dòng)個(gè)人提出訴訟。我國可以參照其他國家的做法，在相關(guān)法規(guī)中對訴訟費(fèi)用的分擔(dān)作有利于原告的規(guī)定。環(huán)境民事公益訴訟費(fèi)用分擔(dān)可以進(jìn)行如下的嘗試。

　　(一)如果是檢察院提起的環(huán)境民事公益訴訟，需要承擔(dān)訴訟費(fèi)用的，可以考慮由國庫支付。當(dāng)然，如果檢察院誤告而造成損失的，可以考慮國家賠償。

　　(二)如果是社會(huì)組織或公民提起的環(huán)境民事公益訴訟，原告勝訴的，可以獲得一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)給。我們甚至可以參照美國做法：給予環(huán)境訴訟原告于一定獎(jiǎng)勵(lì)來減輕費(fèi)用負(fù)擔(dān)，如給予原告最后賠償金額總數(shù)的15%-30%。原告敗訴的，其訴訟費(fèi)用可通過兩種方式轉(zhuǎn)嫁：一是訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)，二是成立環(huán)境公益訴訟基金會(huì)。通過制度規(guī)定從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件的罰金中提留一定比例作為環(huán)境公益訴訟基金。此基金會(huì)向社會(huì)開放，接納社會(huì)捐款，進(jìn)行基金運(yùn)作。環(huán)境民事公益訴訟的原告在環(huán)境公益訴訟敗訴后可以向該基金會(huì)申請公益訴訟費(fèi)用。環(huán)境公益訴訟基金會(huì)在接到申請后通過對申請的審查，認(rèn)為是屬于環(huán)境公益訴訟的，并有相應(yīng)的事實(shí)和理由，就可批準(zhǔn)將原告先承當(dāng)?shù)脑V訟費(fèi)用給付原告。

　　六、結(jié)語

　　在環(huán)境民事公益訴訟的制度構(gòu)想中，其實(shí)還有很多值得深入的地方。本文提出的我國環(huán)境民事公益訴訟機(jī)制的改革設(shè)想中肯定有遺漏和欠缺。但無論結(jié)果如何，設(shè)想是否完整和可行，本文都想拋磚引玉，讓更多學(xué)者進(jìn)入到環(huán)境公益訴訟的探討中去，摸索出一套適合中國國情的、科學(xué)的、更為公正的環(huán)境民事公益訴訟保障體系。

　　注釋：

　　①呂忠梅.環(huán)境法.法律出版社，1997：110.

　　②呂忠梅.環(huán)境法新視野.中國政法大學(xué)出版社，2000：112.

　　③德華.雁江檢察院向排污企業(yè)發(fā)出檢察建議書.法制日報(bào)，2004.5.25，(9).

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陸文婷，李響.美國集團(tuán)訴訟制度與文化.武漢大學(xué)出版社，2005.

　　[2]范愉.集團(tuán)訴訟問題研究.北京大學(xué)出版社，2005.

　　[3]江偉.民事訴訟法學(xué)原理.中國人民大學(xué)出版社，1999.

　　[4]陳桂明.程序理念與程序規(guī)則.中國法制出版社，1999.

　　[5]呂忠梅.環(huán)境法新視野.中國政法大學(xué)出版社，2000.__