合同取消制度是中國合同法中非常重要的法律制度。當(dāng)合同無法正常履行時，合同的終止通常是處理當(dāng)事人之間法律關(guān)系的有效方式。但是如果當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)匦惺钩蜂N權(quán)并終止合同，他們往往要承擔(dān)賠償責(zé)任，接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀法律制度論文。

　　案情簡介

　　2002年8月至10月，陸華強分別與何平及顧雪珍等人簽訂房屋租賃合同，先后租賃位于上海市青浦區(qū)盈港路663-675號房產(chǎn)7套，合同約定租期為5年，每套房屋每年租金為2.8萬元，違約金為3萬元，并約定如陸華強不及時繳納租金，出租方有權(quán)終止合同。陸華強租賃上述7套房屋后，對所有房屋進(jìn)行了打通裝修，開立了個人獨資企業(yè)上海青浦江涌樓酒店。合同簽訂后前三年陸華強均按約支付了房租，2004年12月，陸華強和潘龍英簽訂了《門面房轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定陸華強將上述7套房屋轉(zhuǎn)租給潘龍英。2005年11月，陸華強未能向出租人支付2006年度的房租，各出租人分別向上海市青浦區(qū)人民法院提起訴訟。經(jīng)法院調(diào)解，何平等人分別和被告達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定被告分別向各出租人支付2006年度的租金和違約金人民幣1萬元;而顧雪珍則堅持請求法院判令解除租賃協(xié)議及判令被告償付原告違約金人民幣3萬元。法院認(rèn)為，租賃合同合法有效，在履行過程中，陸華強未經(jīng)出租人顧雪珍同意將房屋擅自轉(zhuǎn)租，且未在合同約定的期限及時支付租金，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。顧雪珍據(jù)此起訴要求解除合同，不為無因。法院最后判決：一、原告顧雪珍要求解除與被告陸華強簽訂的《門面房租賃協(xié)議書》的訴訟請求不予支持;二、被告陸華強應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)償付被告陸華強于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告顧雪珍2006年度房屋租金人民幣2.8萬元。

　　所謂的合同解除，是指在合同有效成立以后，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系溯及或不溯及地消滅，未履行部份不必繼續(xù)履行、已履行部分依具體情形進(jìn)行清算的制度，它是合同特有的消滅原因。我國《合同法》第93條第二款和第94條規(guī)定了我國合同解除權(quán)主要有兩種： 一種是約定解除權(quán);一種是法定解除權(quán)。

　　約定解除

　　按合同自由原則，合同當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利。也就是說，當(dāng)事人可以通過其約定或行使約定的解除權(quán)而導(dǎo)致合同的解除。約定解除又可分為協(xié)議解除和約定解除權(quán)解除。

　　1、合同成立以后，在未履行或者未完全履行之前，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商解除合同，使合同效力消滅的稱為協(xié)議解除。①也就是在雙方之間重新成立了一個合同，其內(nèi)容主要是把原來的合同廢棄，使基于原合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，即《合同法》第93 條第1 款規(guī)定的合同解除。②

　　2.約定解除權(quán)。約定解除權(quán)解除是指當(dāng)事人雙方在合同中約定，在合同成立以后，沒有履行或沒有完全履行之前，由當(dāng)事人一方在某種解除合同的條件成就時享有解除權(quán)，從而通過行使合同解除權(quán)，使合同關(guān)系消滅。這種解除權(quán)的產(chǎn)生在于當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，相關(guān)的合同內(nèi)容，一般稱之為解約條款，它充分體現(xiàn)了合同自由的精神。約定解除權(quán)可以保留給當(dāng)事人一方，也可以保留給當(dāng)事人雙方。關(guān)于約定解除權(quán)行使方法及效力，也得由當(dāng)事人自由決定。

　　法定解除

　　它是指在合同成立以后，沒有履行或沒有履行完畢以前，當(dāng)事人一方通過行使法定的解除權(quán)而使合同效力消滅的行為。法定解除的性質(zhì)是一種違約補救措施。我國《合同法》第69條、第94條具體列舉了合同法定解除的六種情形，這六種情形歸納起來不外乎兩個方面： 1. 因不可抗力產(chǎn)生法定解除權(quán)。這是《合同法》第94 條第一款第一項的規(guī)定; 2. 因一方的違約而產(chǎn)生法定解除權(quán)。③而《合同法》第94條第一款第二、三、四項分別規(guī)定了違約的三種情形，即拒絕履行、遲延履行和根本違約， 但違約能否就產(chǎn)生合同的法定解除權(quán)，學(xué)者對此有不同的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為只要一方違約另一方即可取得合同的法定解除權(quán) 也有學(xué)者認(rèn)為只有根本違約才能產(chǎn)生合同的解除權(quán)因為根本違約是一種嚴(yán)重影響合同一方當(dāng)事人利益的行為， 因此，守約方有權(quán)解除合同順理成章。

　　筆者認(rèn)為我國合同法強調(diào)的是違約必須達(dá)到一定的程度才能解除合同，即嚴(yán)重違約形成合同法定解除權(quán)。我國《合同法》之所以把合同的法定解除權(quán)限制在嚴(yán)重違約上，是因為我國合同法!立法的目標(biāo)是雙重的，除具有保障合同當(dāng)事人的權(quán)益，即保護(hù)功能外，還具有一個重要的功能和目標(biāo)，即鼓勵當(dāng)事人所從事的自愿交易行為的功能。④根據(jù)以上分析可知，顧雪珍行使合同的解除權(quán)來自于與陸華強之間的合同約定，雙方在合同中約定如不及時繳納租金，出租方有權(quán)終止合同。這屬于約定的解除權(quán)。與此同時的是，陸華強未經(jīng)出租人的同意，將房屋轉(zhuǎn)租給他人，按照《合同法》第二百二十四條第二款規(guī)定應(yīng)理解為出租方享有法定的解除權(quán)。原告約定的合同解除權(quán)和法定的合同解除權(quán)行使條件都具備，那么，在這種情況下，兩種合同解除權(quán)應(yīng)該屬于一種并存的關(guān)系，還是一種競合的關(guān)系呢?對此問題，實踐中有不同的觀點。一種認(rèn)為，從強調(diào)保護(hù)守約方利益的角度出發(fā)，這兩種權(quán)利應(yīng)該是并存關(guān)系，權(quán)利人可以任意行使。其中，從積極行使權(quán)利的角度來說，由于行使其中任何性質(zhì)的解除權(quán)，都會導(dǎo)致合同被解除，也就是合同消滅的事實，所以，不必要再行使另外一個;從消極放棄權(quán)利的角度看，權(quán)利人放棄其中一個權(quán)利，并不妨礙其行使另外一個解除權(quán);另外的觀點則認(rèn)為，這種情況不是權(quán)利的并存，而應(yīng)該認(rèn)為是權(quán)利的競合。在競合的情況下，權(quán)利人只能擇一而行使，而不能在行使一個以后，再行使另外一個。比如，權(quán)利人在本來有權(quán)解除合同的情況下，放棄行使該權(quán)利，就不能再行使另外的解除權(quán)。因為這兩種權(quán)利在結(jié)果上是相同的，放棄行使，就意味著愿意繼續(xù)維持合同的存在，所以，就不能再隨意反復(fù)。否則，會助長權(quán)利人濫用權(quán)利，造成交易關(guān)系的不穩(wěn)定，有害于交易安全。這兩種觀點都有一定的道理，但卻失之籠統(tǒng)，有以偏概全之嫌。因為我們所謂的權(quán)利，都是加以類型化的抽象表述。而具體的權(quán)利內(nèi)容和范圍大小，在個案中則可能會各不相同。而前述兩種觀點，都是在比較籠統(tǒng)地談?wù)摻獬龣?quán)的行使，而沒有考慮權(quán)利的具體對象。也就是說，有的解除權(quán)規(guī)定的行使條件可能比較嚴(yán)格，而有的則規(guī)定得比較寬松，其對象、條件、目的等等也不是千篇一律的。⑤

　　綜合起來，筆者認(rèn)為對于不同性質(zhì)的合同解除權(quán)如何行使的問題，不能一概而論，而要具體情況具體分析：首先，應(yīng)當(dāng)分析不同解除權(quán)所針對的對象和產(chǎn)生的事實是否相同。如果不同，就不能認(rèn)為是一種競合狀態(tài)下的二者擇一關(guān)系。畢竟，所謂“競合”，是指“因同一事實符合數(shù)個規(guī)范要件，使當(dāng)事人取得兩個或者兩個以上互相排斥的請求權(quán)的現(xiàn)象”。而不同對象就意味著并非因同一事實而產(chǎn)生的權(quán)利，所以，也就不存在競合的問題。比如欠付2個月租金產(chǎn)生的約定解除權(quán)，和基于根本違約所產(chǎn)生的法定解除權(quán)，其產(chǎn)生的事實基礎(chǔ)就是不同的，因此，不能認(rèn)為二者有排斥關(guān)系;其次，還要分析不同解除權(quán)是否存在排斥或包含等關(guān)系。因為合同法規(guī)定的法定解除權(quán)，是一種補充性規(guī)范，或者說是相對強制性規(guī)范，當(dāng)事人還是可以通過意思自治予以排除或者改變的。而原告顧雪珍基于不同的法律事實，拖欠房租和未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租這兩個法律事實享有的解除權(quán)應(yīng)該是并存的，而非競合。

　　但是原告基于兩個不同法律事實所享有解除權(quán)，可為什么法院仍然沒有判決解除合同呢?綜觀法院的裁判宗旨寫到，如當(dāng)事人約定的合同解除權(quán)的行使會影響到第三人的利益，且不利于增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益，法院可限制該解除權(quán)的行使。這其中就運用了刑法概念中的謙抑原則。所謂謙抑，是指縮減或者壓縮。刑法上的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出—少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益。從民法概念上理解謙抑就是指以最小的損害，促成雙方的交易，維護(hù)合同當(dāng)事人的利益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的運行。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，任何社會資源都是稀缺的，要將所有的資源優(yōu)勢配置，不能因為要保護(hù)一方當(dāng)事人的利益，而忽視另一方當(dāng)事人的利益乃至社會利益，應(yīng)當(dāng)在各種利益之間平衡分配社會資源。合同解除制度作為處理民商事關(guān)系的重要制度，也應(yīng)當(dāng)符合一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，即社會財富的優(yōu)勢配置，最終達(dá)到社會經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展的目的。

　　閱讀期刊：中國法律

　　《中國法律》聚焦中國法律發(fā)展中的重大命題，宏觀與微觀并重，觀點權(quán)威、中正。跟蹤實務(wù)，解析立法司法，審思制度，研習(xí)理論，以內(nèi)地和香港為主，兼及臺灣、澳門。受到海內(nèi)外高端人士尤其是高端法律人士的肯定和歡迎。