時值七月，大學新一批教師聘用/解聘工作曾經完成。按照“非升即走”政策，該校方艷華教員轉崗，閆浩教員去職。可是校方的決定遭到學生的否決，他們提交50余封，但愿學校能留下兩位教員。由此激發了社會上“非升即走”政策能否需要調整的大會商。（7月30日中國江蘇網）

　　一邊是教師與校方簽定的合同，無可；另一邊是學生的苦苦挽留。一次簡單的人事調整本屬一般情況，為何惹起學生如斯大的反映？

　　據領會，在全國各大高校，雷同于大學人事調整的做法觸目皆是。所謂的“非升即走”，就是教師到了的年限，若是論文沒有達到必然篇數就面對轉崗或者是去職的命運。毫無疑問，高校當初在制定政策時，本意是在把合作和裁減機制引入教師步隊，以實現教師的優化設置裝備擺設。可是論文發得多就能反映一個教員的實在程度，以至成為其保住飯碗的“簿”嗎？

　　大學外院的學生在評價他們的教員時說到“通過英語寫作課我們進修全新的視角來認識世界，重塑了本人的價值觀。她讓人感遭到大學公然紛歧樣，這是一個思惟碰撞，激發火花的處所”。若是通過一門課，教員既能讓學生學到專業的學問又能樹立準確的價值觀，能說這位教員不及格嗎？一個教員在講授上投入的精神越多，天然會在學術科研上投入的精神變少。也許良多教員可以或許在學術上有很大的成績，為本人在晉升中添上一些籌碼，可是對于學生來說，更多但愿的是能給本人現實協助的教員。在我國，具有著科研和人才培育嚴峻脫節的現象，科研破費了大量的人力和物力，可是學生中有幾多可以或許享受教員的科研？“非升即走”是為學校鍍了金，傷的倒是教員和學生的心。

　　另一方面，“非升即走”的政策從久遠來說也晦氣于高校的成長。若是每個教員為了保住本人的飯碗都去搞科研，誰來照應學生的教育？學生的全體本質又若何？別的，一些教員在取得傳授的資歷后，抱著“金飯碗”從此再也不再求長進，成果不只是華侈了大量的教育資本，也擠占了年輕教師的出頭機遇。

　　所以，筆者不由想到了原北大校長許智宏說過的一句話：“真正的‘大學’，學術之大，義務之大，之大，盡在此中”。教書育人該當標本兼治，側重擔何一方城市障礙教育大船的一般行駛。筆者無意于高校的擇師尺度，可是將各方的概念分析起來做出的決定才能具有代表性，才能獲得社會的集體點贊。