(記者林靜)近日，淮安某高校韓同窗給本網打來德律風，說本人“攤上大事”了，記者訊問后得知，本來這位同窗結業時因忙于工作，無暇顧及結業論文，故在網上找人論文，最終被教員發覺，此刻面對延遲結業以至被的場合排場。可是令人啼笑皆非的是導師發覺其論文的緣由竟是其找中介所的論文質量太高。

　　工作啟事：

　　韓同窗供職于淮安一家國有企業，2011年加入通過自學測驗被登科為淮安某高校地輿專業的學生，轉眼到了2014年要結業，顛末與導師溝通，其結業論文標題問題確定為《某地旅游資本的評價及開辟對策》，因為時間和本身學術能力的，韓同窗決定尋找論文機構來幫本人論文，顛末多方對比，最終韓同窗選定了淘寶上一家名為“博學文化”的論文機構，顛末溝通，兩邊商定通過提綱后7天后來拿論文，論文字數為5000字。

　　按商定日期韓同窗拿到了本人的論文，發覺里面表格和圖片較多，字數快要8000，看著完滿的排版、圖文并茂的注釋、浩繁較為專業的術語，韓同窗很是對勁，間接通過學校的在線提交系統把論文交給了本人的導師，然后本人期待能否答應答辯的動靜。2天后導師恢復郵件說，論文寫的不錯，但有個問題需要核實一下，論文能否為本人所原創。韓同窗答復郵件暗示均為本人原創，一會導師打德律風過來扣問，并問了韓同窗論文中的幾個問題，成果韓同窗回覆不上來，最終只能認可為本人找他人所論文的現實。

　　導師得知韓同窗找人論文的現實后很是生氣，讓其回本單元申明環境并報請學校，韓同窗多次苦求后無果，才向本報乞助。

　　記者查詢拜訪：

　　記者為此致電韓同窗的導師林教員，林教員說，作為一個高中結業多年，然后通過自學測驗考上我們學校的大專生，寫不外理論性如斯強的論文。韓同窗的論文中不單使用了研究方式，并且使用了分層模式來建立了評價系統，用專家系統對相關目標進行評價指分，最終用灰理論來處置查詢拜訪成果。這種研究方式和理論水準是研究生或程度很是高的本科生才能使用的，因而我十分必定這篇論文不是出自韓同窗之手。

　　處置看法：

　　林教員說本人已將此事學校，期待學校的處置看法。當被問及韓同窗能否會被學籍時，林教員說雖然2013年1月教育手下發了《學位學位論文作假行為處置法子》，但因為專科論文不屬于學位論文的處置范疇，因而不克不及使用這一法子對韓同窗進行處置，而學校之前也沒有先例，故此刻還未接到學校的處置成果。但林教員說，該論文沒有院評審機構，因而還不至于學籍。但最終以學校處置看法為準。

　　機構：

　　顛末韓同窗的指導，通過在淘寶上搜刮店肆名稱，記者成功的找到了這家名為“博學文化辦事無限公司”的店肆。店肆內的描述號稱此店肆為兩位碩士結業的研究生所創立，三年諾言、100%好評通過店肆上留下的德律風記者暗訪了本店肆。該店肆客服人員聲稱他們是公司化運營，是正軌的論文代辦署理機構，且實體辦公，目前已過近千篇論文，100%已通過和頒發。當記者表白身份暗示想采訪一下時，如許客服說我們帶領不在，就掛斷了德律風，當記者再撥打此德律風時，德律風里只傳來嘟嘟嘟的聲音。記者通過網店上留下的旺旺試圖聯系該機構擔任人，均無果。

　　記者舉報：

　　通過德律風，記者聯系上了該公司的注冊地省市新華區工商局，經該工商局工作人員內部查詢，確實具有該公司，當記者向該工商局工作人員舉報說該公司可能涉及不法運營時，該工作人員稱，他們會及時核實，之后給記者反饋。

　　最新消息：

　　在記者發稿之前，終究獲得新華區工商局王姓人員的德律風，他說經核實，該公司并不具有不法運營之現象，故不進行處置。記者扣問論文能否超范疇運營時，該人員說博學文化公司停業執照上有“版權代辦署理”這項運營范疇，因國度其它法令沒有明白論文違法，故他們也處置。

　　專家點評：

　　為此記者采訪了南京大學院傳授、博士生導師姚教員，姚教員引見說，營業自古在之，例如法令文書等，當前我法律王法公法令確實沒有論文辦事，而論文、頒發論文辦事也確實屬于版權代辦署理營業的范圍，因而若是該公司的運營范疇中包含版權代辦署理營業那么工商部分確實沒有查處。姚傳授說，對于這種環境，只能是加強需求方的辦理，峻厲懲罰采辦論文的人員，通過沖擊需求市場來供給。

　　對于該工作的進展，本網將會繼續關心。