這篇法學職稱論文發表了目的論的限縮在民法中的具體應用，目的論的含義是什么?論文闡述了目的論限縮的含義，并探討了目的論的限縮在民法中的具體應用。

　　關鍵詞：法學職稱論文,民法論文發表

　　一、目的論的限縮的含義

　　所謂的目的論的限縮，拉倫茨指出：“因字義過寬而適用范圍過大的法定規則，將其被限制僅適用于依法律規整目的或其意義脈絡，宜于適用的范圍，質言之，其其適用范圍即被“限縮”，因此，吾人稱之為“目的論的限縮”。”目的論的限縮與字義解釋中的限縮解釋不同，前者借添加限制性的規范來實現法律目的，后者則借采取一種較為狹窄的字義限縮規范的適用范圍。我們可以總結出目的性限縮的三種類型：其一，僅從法律規定本身的立法目的考慮，將其適用范圍予以限縮;其二，兼顧其他相關規定的規范目的而進行目的性限縮，使之達到該其他相關規定的規范目的;其三，基于法律一般原則的考慮，將某種案型對該法律規定予以目的性限縮。例如滬州“二奶案”中基于對婚姻法中一夫一妻原則的保護而對遺囑繼承原則進行了一定程度的目的性的限縮。

　　二、目的論的限縮在民法中的具體應用

　　前面我們對法律內的法的續造進行了簡單的介紹，在前面的介紹中我們了解到，法律內的法的續造主要包括類推適用和目的論的限縮兩個方面的內容，下面我們將通過這兩個方面的內容對民法中的某些制度進行探討。

　　(一)目的論的限縮在《物權法》中的具體應用

　　仍然以善意取得制度為例，我國《物權法》第107條規定：“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過申請被他人占有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用后，有權向無處分權人追償。”從中可以看出，我國《物權法》第107條未將貨幣排除在外，實屬隱藏的法律漏洞。筆者認為對于貨幣我們應該采取目的論的限縮將其排除在善意取得制度之外。

　　目的論限縮的正當理由在于，不同類的事件應作不同的處理。這項必要性的來源可以是：被限制的規范之意義及目的、“事物的本質”，或法律中針對特定案件類型有優越效力的原則。下面我們就從貨幣的特質及《物權法》第107 條之規整目的來探究將貨幣與一般商品狀態的遺失物進行區分的必要性。

　　貨幣是充當一般等價物的特殊商品，其經濟職能決定了法律特征：貨幣的占有并不是彰顯“權利正確性推定”而是彰顯“對貨幣的所有權”。貨幣在物權法上是一種特別財產，其特點就在于其是以占有或者持有的外觀來確定而不是推定占有人的所有權。貨幣適用《物權法》第107 條的結果是貨幣丟失后還有可能在法定情形下追回，這與其本質違背，貨幣之高度流通性的法理基礎就是“貨幣的占有”即為“貨幣的所有”。如果允許失主追回貨幣，人們占有貨幣卻隨時負有返還的義務，這無異于限制貨幣流通性。另一方面，善意取得的正當性在于，善意第三人基于對動產之登記或動產之占有公信力的信賴而為交易行為，即保護交易秩序下的這種客觀善意。而貨幣的特質使這種公信力達到頂峰，如果允許失主得請求返還，實屬對第三人之高度信賴的否定，這無異于完全犧牲交易安全，給予財產權的絕對保護。可見，對遺失的貨幣適用《物權法》第107 條是與該規范之規整目的相違背的。

　　(二)目的論的限縮在《民法通則》中的具體應用

　　我國《民法通則》第58 條第1款規定，無民事行為能力人實施的民事行為無效，限制民事行為能力人依法不能獨立實施的民事行為無效。其規范意旨在于使無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權益免遭浸害。但依據這兩項規定，無民事行為能力人和限制民事行為能力人純獲利益的法律行為也無效，這顯然違反該兩項規定的規范意旨，應將此類純獲利益的法律行為排除在該兩項規定的適用范圍之外，才符合其規范意旨。最高人民法院頒發的《意見》于第6 條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵贈與、報酬，他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無效”，限縮了《民法通則》條58條第1款第1項和第2項規定的適用范圍，補充了其中存在的隱藏漏洞。

　　三、結語

　　綜上所述，目的論的限縮在我國民法中起著非常重要的作用，它不僅可以對法官在審判案件的時候作出指導，而且還可以對法院作出相關司法解釋作出引導。然而目前目的論的限縮對于在民法中的應用的探討仍然很少。本文只是對類推適用和目的論的限縮在我國的民法中的具體應用做了一點列舉，筆者深知自己肩上的擔子還很重，筆者一定會繼續進行研究的。

　　推薦期刊：法學論壇以“繁榮法學研究，推進依法治國”為宗旨，遵循“傳播新思想、探討新問題、交流新成果、宣傳新法律、介紹新知識”的辦刊思路，立足科學前沿，關注法學基礎理論為主，側重法學應用理論和學術研究。