摘要：修改后的刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查權(quán)，其權(quán)力配置核心在于決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的相對分離。兩權(quán)分離雖然體現(xiàn)了權(quán)利制衡的制度深意，但工作中的銜接不暢、效率低下、有礙保密等“短板”現(xiàn)象仍然不可避免。對此，如執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制、應(yīng)急執(zhí)行機(jī)制、執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制、長期協(xié)作機(jī)制等需要相關(guān)配套機(jī)制跟進(jìn)，以成為司法實(shí)務(wù)中的當(dāng)務(wù)之急。

　　關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪,技術(shù)偵查,兩權(quán)分離,配套機(jī)制,快速中文核心期刊發(fā)表

　　2011年，《刑事訴訟法》歷經(jīng)第二次大幅修改。其中，有關(guān)“技術(shù)偵查措施”的內(nèi)容是修改亮點(diǎn)之一，一改刑訴法修改前“檢察機(jī)關(guān)委托，公安機(jī)關(guān)壟斷技偵決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)”的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查模式，為檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪運(yùn)用技偵措施予以基本法的授權(quán)。根據(jù)修改后的刑訴法，檢察機(jī)關(guān)“經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。”在此，筆者擬就修改后的刑訴法關(guān)于職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)力配置及其實(shí)踐操作做以粗淺探討。

　　一、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的權(quán)力配置

　　修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。對此，全國人大常委會法工委原刑法室副主任黃太云指出，“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”是指由檢察機(jī)關(guān)決定采取技術(shù)偵查措施后，由國家安全機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)具體執(zhí)行。”由此，修改后的刑訴法關(guān)于職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查權(quán)力配置模式可概括為檢察機(jī)關(guān)享有決定權(quán)，“其他機(jī)關(guān)”享有執(zhí)行權(quán)。也即職務(wù)犯罪技偵決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相對分離。探究此種權(quán)力配置模式之深意，其價(jià)值基底的核心在于權(quán)力制衡。申言之，技偵手段由于觸底公民基本憲法權(quán)利，其一旦失控或被利用，將危機(jī)公民隱私權(quán)，挑戰(zhàn)公民憲法權(quán)利底限，甚至引發(fā)社會整體危機(jī)。有鑒于此，在授予偵查主體技偵權(quán)的同時(shí)，必然要求強(qiáng)化權(quán)力控制。而權(quán)力控制的基本邏輯之一便是權(quán)力分離，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約。可以說，權(quán)力分離并相互制約是實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值的必然要求，是制度設(shè)計(jì)合理化之使然。此次刑訴法修改將職務(wù)犯罪技偵決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相互分離本質(zhì)上符合權(quán)力控制的這一基本要求，體現(xiàn)了通過權(quán)力制約實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的價(jià)值追求。

　　二、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查兩權(quán)分離之“短板”

　　技術(shù)偵查的兩權(quán)分立雖有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡，但配置不當(dāng)則必然有害于效率，甚至導(dǎo)致目的不達(dá)。事實(shí)上，修改后的刑訴法在權(quán)力分離的同時(shí)，尚未設(shè)計(jì)出相配套的權(quán)力對接機(jī)制，難免顯現(xiàn)“短板效應(yīng)”：

　　(一)工作銜接不暢

　　按照修改后的刑訴法，職務(wù)犯罪技術(shù)偵查必然涉及決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)對接問題，需要檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)就職務(wù)犯罪采用技偵措施進(jìn)行有效協(xié)調(diào)、溝通：一是技術(shù)偵查執(zhí)行人員、時(shí)間的確定;二是證據(jù)收集范圍的確定;三是信息反饋機(jī)制的建立;四是突發(fā)情況的應(yīng)對，如在必須立即采取技偵措施的緊急情況下，如何保證審批與執(zhí)行的有效銜接，等等。在這些環(huán)節(jié)中，一旦銜接出現(xiàn)問題，極可能導(dǎo)致偵查拖延、甚至喪失取證最佳時(shí)機(jī)。

　　(二)偵查效率低下

　　兩權(quán)分離必然導(dǎo)致啟動程序復(fù)雜、運(yùn)作時(shí)間冗長、信息反映遲滯、機(jī)動性和靈活性受限，以至影響案件偵查效率。此外，由于公安機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)往往技偵任務(wù)繁重，特別是案件高發(fā)時(shí)期，有限的技術(shù)偵查人力將難以滿足檢察機(jī)關(guān)偵查工作需要。

　　(三)有礙保密要求

　　職務(wù)犯罪案件本身的特點(diǎn)決定其對保密性的要求頗高，需要嚴(yán)控知情范圍，而兩權(quán)分離使得“其他機(jī)關(guān)”介入，擴(kuò)大了案件知情范圍，從而增加了偵查泄密的可能性。會在一定程度上影響偵查活動順利進(jìn)行。

　　三、從“短板”到“最大效用”：職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的實(shí)踐運(yùn)用

　　職務(wù)犯罪技術(shù)偵查兩權(quán)分離后，若配套機(jī)制不跟進(jìn)，難免弊端明顯。那么，應(yīng)如何揚(yáng)長避短，在權(quán)利保障前提下發(fā)揮職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的最大效用?筆者認(rèn)為，在兩權(quán)分離基礎(chǔ)上應(yīng)考慮建立以下配套機(jī)制：

　　(一)執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制

　　總體而言，職務(wù)犯罪案件有著不同于普通刑事案件的偵查方法，具體到個(gè)案上，每件職務(wù)犯罪案件又有著不同的偵查策略方式，需要區(qū)別對待。而受業(yè)務(wù)領(lǐng)域所限以及偵查保密性要求，技術(shù)偵查執(zhí)行機(jī)關(guān)很可能完全不了解案件技術(shù)偵查的信息獲取范圍、偵查步驟與方向，等等。因此，職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施“交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”，并不意味著“有關(guān)機(jī)關(guān)”在職務(wù)犯罪技術(shù)偵查環(huán)節(jié)的完全獨(dú)立運(yùn)作。因此，檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)在技偵執(zhí)行環(huán)節(jié)建立聯(lián)動執(zhí)行機(jī)制，乃是職務(wù)犯罪技術(shù)偵查有效進(jìn)行的必然要求。依筆者管見，該聯(lián)動執(zhí)行機(jī)制至少應(yīng)當(dāng)包括以下方面：一是制定技術(shù)偵查提綱并向執(zhí)行機(jī)關(guān)送達(dá)。技術(shù)偵查提綱應(yīng)當(dāng)包括技術(shù)偵查的種類、期限及適用對象，技術(shù)偵查的步驟與重點(diǎn)，以及應(yīng)收集的證據(jù)范圍等;二是組建聯(lián)合行動組，由檢察機(jī)關(guān)派員協(xié)助、配合相關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行，以便靈活調(diào)整偵查策略方向，及時(shí)溝通和解決審批和執(zhí)行環(huán)節(jié)中的具體問題。三是加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的配合協(xié)作，以確保第一時(shí)間形成合乎刑訴法規(guī)范要求的證據(jù)。

　　(二)應(yīng)急執(zhí)行機(jī)制

　　使用技術(shù)偵查措施必須履行批準(zhǔn)手續(xù)，但實(shí)踐中往往存在技偵措施尚處于批準(zhǔn)過程或者來不及取得批準(zhǔn)手續(xù)，而又必須采取的緊急情形。如《德國刑事訴訟法典》就規(guī)定，技偵措施只允許由法院決定，在延誤就有危險(xiǎn)的時(shí)候也可以由檢察院決定，但檢察院決定后，應(yīng)當(dāng)不遲延地提請法官確認(rèn)。筆者認(rèn)為。我國的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查也可以建立相應(yīng)的應(yīng)急執(zhí)行機(jī)制：如規(guī)定在緊急情況下，可通過一定程序先交執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，并在規(guī)定的期限內(nèi)提請批準(zhǔn)確認(rèn)，若事后未獲批準(zhǔn)，則所獲信息應(yīng)毫不延遲的予以銷毀。

　　(三)執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制

　　由于技術(shù)偵查影響公民基本憲法權(quán)利，因此，在技術(shù)偵查執(zhí)行環(huán)節(jié)必須建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。例如，在技術(shù)偵查措施獲得批準(zhǔn)交付執(zhí)行的同時(shí)，即應(yīng)當(dāng)啟動監(jiān)督程序，由檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門安排專人監(jiān)督整個(gè)技術(shù)偵查過程。

　　(四)長效協(xié)作機(jī)制

　　一是要在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部強(qiáng)化信息化建設(shè)，依托于信息網(wǎng)絡(luò)平臺，建立高水平偵查指揮協(xié)作系統(tǒng)。二是要建立檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的技偵長效協(xié)作機(jī)制。以往的司法實(shí)踐表明，公安機(jī)關(guān)的技偵人力、技偵費(fèi)用等都是職務(wù)犯罪技術(shù)偵查有效開展的重要制約因素。因此，從提高技偵效率的角度出發(fā)，在執(zhí)行機(jī)關(guān)配備針對職務(wù)犯罪的技偵人員也是很有必要的。