關(guān)鍵詞：基層司法、法學(xué)知識、敘事角色、微觀事物關(guān)系

　　《送法下鄉(xiāng)》是法學(xué)學(xué)者蘇力的新作[①]。這部著作，深入研究了中國基層司法制度的運作和“故事”。坦率地講，評論《送法下鄉(xiāng)》是十分困難的，也是十分“危險”的。因為，當(dāng)仔細(xì)通讀全書并且仔細(xì)疏通其中的邏輯線路的時候，讀者容易發(fā)現(xiàn)，書中的敘事結(jié)構(gòu)以及思考脈絡(luò)，已是極為清晰和連貫，任何在有限狹小的文本空間中做出的評論都有可能陷入“破壞性”的論說位置。當(dāng)然，如果我們認(rèn)為“評論產(chǎn)出”是學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)不斷運作的重要環(huán)節(jié)，如果我們認(rèn)為任何學(xué)術(shù)文本不應(yīng)也不可能終結(jié)知識的滋生與更新，那么，破壞性的(這里自然包括批評式的“破壞”和贊譽式的“破壞”)評論，依然是可以具有正當(dāng)性的。

　　在本文中，我的目的正如通常的學(xué)術(shù)評論一樣，試圖從事一種在知識譜系中進(jìn)行定位的工作。我將分析，《送法下鄉(xiāng)》在當(dāng)下中國法學(xué)語境中開辟了何種重要的研究路徑，展現(xiàn)了何種重要的學(xué)術(shù)意義，以及其所具有的法學(xué)知識增長點究竟在哪里[②]。此外，我將分析，如果《送法下鄉(xiāng)》是有問題的，那么，其問題在總體意義上是一類怎樣的問題。

　　一

　　《送法下鄉(xiāng)》關(guān)注的對象是中國基層司法制度。關(guān)注對象的定位，使《送法下鄉(xiāng)》得以獲得一種新型的法學(xué)研究策略的可能性。當(dāng)然，這僅僅是一種可能性。中國基層司法制度，相對于中國法學(xué)界而言，是一個“知識”的盲點。業(yè)內(nèi)人士對此是不應(yīng)該否認(rèn)的。這里的意思并非是說中國法學(xué)學(xué)術(shù)研究缺乏對基層司法制度的討論與分析[③]，而是說，中國的法學(xué)學(xué)術(shù)研究，通常并不認(rèn)為在中國基層司法制度中可以發(fā)掘法學(xué)意義的系列知識，通常并不認(rèn)為從這種制度中可以概括總結(jié)一類類似法學(xué)智識活動的知識產(chǎn)品。我們能夠發(fā)覺，當(dāng)下中國法學(xué)研究的基本狀態(tài)，是“規(guī)范”(normative)式的、“大詞”式的，其運作方式基本來說是以抽象理論配置作為出發(fā)點的，而且，時常配有極強的“終極是非判斷”的話語姿態(tài)[④]。正是因為這個緣故，基層司法制度中的知識呈現(xiàn)，在這樣的狀態(tài)之中，成為簡單操持手工技藝的“作坊”展示，有時甚至成為應(yīng)予剔除的陳規(guī)陋習(xí)(如果與所謂正宗的法學(xué)知識相佐)。《送法下鄉(xiāng)》試圖引發(fā)一類知識的解放，亦即解放被邊緣化的另類知識，解放其中被壓抑的法學(xué)意義，并且，在解放的過程中將新型的法學(xué)研究策略的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性。 但是，“解放”行動是需要邏輯起點的。《送法下鄉(xiāng)》認(rèn)為，中國的法治建設(shè)在總體上只能是自下而上的。畢竟，從根本上來說，法治建設(shè)是一項人民廣泛參與的整體事業(yè)。同時，《送法下鄉(xiāng)》也在表明，強調(diào)自下而上的特點并非是在絕對否認(rèn)理性化的法治建設(shè)的必要性和緊迫性，相反，這種強調(diào)是在凸現(xiàn)理性化的法治建設(shè)的艱巨性和長期性。順此而言，強調(diào)的最終目的，乃在于穩(wěn)健地推進(jìn)“中國化”的法治建設(shè)(第190、141-142、272、375頁)。經(jīng)由這里，法治建設(shè)的契機不僅在于發(fā)現(xiàn)“法律實施”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而且在于追蹤法律實施的周邊譜系，認(rèn)識其中的“隱密制度”(非正式的制度)，揭發(fā)其中的“隱密制約”。同時，當(dāng)進(jìn)入法律實施的周邊譜系的時候，我們自然可以發(fā)覺基層司法制度的中樞意義。畢竟，在空間和數(shù)量兩個維度上，基層司法運作實際上構(gòu)成了中國法治建設(shè)過程的“基石”部分。這樣，在學(xué)術(shù)上重構(gòu)基層司法層面的“事物的內(nèi)在邏輯”變得尤為重要。忽視中國基層司法制度的運作邏輯以及其中的知識類型，將會遮蔽我們的“真實”視野，也易導(dǎo)致正統(tǒng)法學(xué)知識的“夜郎自大”，最終，也有可能導(dǎo)致業(yè)已展開的法治建設(shè)的悄然流產(chǎn)。正是出于這樣一種觀念，也正是在這樣一種意義上，我們可以認(rèn)為基層司法制度的研究必須取得資格上的正當(dāng)性，而且需要慎重地予以對待。在這里，《送法下鄉(xiāng)》實際上是在提醒讀者注意，這是法學(xué)“解放”行動的邏輯起點。 不難理解，在中國的語境中，法治運動的推進(jìn)與展開伴隨了“知識權(quán)力”的勝利象征[⑤]。法治知識，尤其是被“大寫”的法治知識，在儼然具有天然正當(dāng)性的同時獲取了一種自上而下的凌然位置。但是，被“大寫”的法治知識勢必要面對眾多“小寫”的法治知識，勢必要在較量中或斗爭中證明自己的正當(dāng)性，并且，在這種過程中證明自己的勝利資格。這種較量與斗爭不是純粹的貓捉老鼠或者老鼠戲貓的游戲，更不是純粹的理性機巧的對壘。相反，這種較量與斗爭是各種原本“小寫”的事物秩序的多足鼎立的游戲與對壘。正是因為存在著事物秩序的“多樣”和“精彩”，我們才發(fā)覺，甚至才看到知識的貓捉老鼠和老鼠戲貓，以及理性機巧的博弈。我們熟悉的法治知識，尤其是被容易“大寫”的法治知識，原本就是源自具體事物及其秩序的知識，就是源自西方社會具體事物及其秩序的知識。在歷史中，這種知識的傳播與展開，特別是對其他國家其他民族的傳播與展開，一方面與其他國家民族之中某些階層(在近代中國主要是城市有產(chǎn)階層和知識階層)的主動認(rèn)知有關(guān)，另一方面，亦與西方民族國家的發(fā)展和擴(kuò)張乃至“殖民主義”的張揚密切相聯(lián)。即使撇去這些不論，即使承認(rèn)中國的歷史教訓(xùn)(比如近代在對外戰(zhàn)爭中不斷失敗的教訓(xùn))與這種知識的缺乏有著重要關(guān)聯(lián)[⑥]，即使認(rèn)為這種知識在某些價值層面上是必須宣揚的，我們?nèi)孕枵J(rèn)識到，將這種原本是“具體化”的法治知識推向另類的事物秩序，是會遭遇排斥的，是要展開“陣地戰(zhàn)”的(葛蘭西用語)。畢竟，事物秩序的另類，標(biāo)志著社會需要的復(fù)雜以及人們需要的另類，而需要的另類，在遭遇外來知識之際就會自覺地引發(fā)對抗博弈的游戲。因此，在今日中國“法律實施”這個關(guān)鍵部位，游戲的雙方，也許正是已被“大寫”的法治知識和中國基層司法制度的法律知識。中國基層司法制度的運作，在這個意義上理所當(dāng)然需要納入法學(xué)研究的領(lǐng)域，理所當(dāng)然具有被學(xué)術(shù)言述予以展示的資格。 與此同時，另類的需要或許也是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待的，因為這類需要也有可能正是基層廣大民眾(包括基層司法人員)的真實需要，基層司法運作的知識，也許正是這種真實需要的真實反映。知識的生產(chǎn)原本是具有“生產(chǎn)地”的，是和具體需求相互聯(lián)系的，只是隨著進(jìn)入流通領(lǐng)域，有時便具有一定的普適性。但是應(yīng)該反思的是，有些知識一旦擁有普適性，知識的持有者便時常忘卻知識的“原有地方”以及和“具體需求”的對應(yīng)聯(lián)系。于是，一種知識的壓抑甚至“壟斷”也就出現(xiàn)了。這實際上妨礙了知識的增長及有效流通，不僅如此，知識還可能憑借所謂“正確”輕視直至壓抑另類的具體需要(參見第12頁)。就此而言，知識應(yīng)該有競爭，而認(rèn)識到競爭必要性的前提是看到知識的地方性以及具體需要的地方性[⑦]。所以，中國基層司法運作中的知識，同樣對“中國法治建設(shè)并非可有可無”(第290頁)。否則，中國法學(xué)學(xué)術(shù)將有可能不自覺地壓抑中國基層廣大民眾的另類需求，從而反向壓抑“法學(xué)學(xué)術(shù)不斷發(fā)展”的知識需求。

　　此外，《送法下鄉(xiāng)》明確指出，從已有的涵蓋世界學(xué)術(shù)語境的法學(xué)知識譜系來看，雖然研究基層司法制度的學(xué)術(shù)努力是存在的，但是，由于在歐洲大陸國家法律運作的關(guān)鍵部位大致來說是立法，在英語國家法律運作的關(guān)鍵部位大致來說是上級司法，法學(xué)知識的學(xué)術(shù)活動，從而基本是以“立法范式”或者“上級司法范式”作為標(biāo)志的。基層司法制度的學(xué)術(shù)化的知識考察，基本上處于被遺忘的境地(第154-159頁)。于是，在這樣一種世界范圍的學(xué)術(shù)語境中，將在中國處于基石部位的基層司法制度學(xué)術(shù)化，將土生土長的而且是在和域外法律知識磨合博弈中孕育生發(fā)的“非常中國”的基層司法知識學(xué)術(shù)化，當(dāng)然是種重要的研究理路。在我看來，這種意識本身已經(jīng)是種重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。而且我也認(rèn)為，《送法下鄉(xiāng)》就自身和就研究對象而言，實際上已經(jīng)筑造了新型的知識產(chǎn)品，同時，將其推入了法學(xué)研究譜系的續(xù)接位置。 那么，什么是蘊涵在中國基層司法制度中的值得被學(xué)術(shù)化的“法學(xué)知識”?《送法下鄉(xiāng)》指出，第一，較為注重處理結(jié)果的相對公正。這種公正，更多是以具體語境中的社區(qū)評價作為標(biāo)準(zhǔn)的。第二，結(jié)果判斷先于法律推理、適用和論證。這是注重結(jié)果公正的自然延續(xù)。第三，解決核心爭議，力求避免余留糾紛死灰復(fù)燃。這是注重結(jié)果公正的必要展開。第四，憑借直覺適度剪裁案件事實的排列組合。這是為結(jié)果公正鋪墊必要的法律基礎(chǔ)。第五，防止矛盾的意外轉(zhuǎn)化。這是注重結(jié)果公正的必要補充。此外，在表現(xiàn)形式上，盡力“套用”法律條文、集體研究決定法律適用、(在執(zhí)行中)爭取其他相關(guān)政府部門的支持，等等(第274頁以下)。我們應(yīng)該注意，這種“法學(xué)知識”不是忽視已經(jīng)存在的國家法律制度，相反，是在國家法律制度和龐雜數(shù)量的案件、民眾的細(xì)故需求[⑧]、基層法院法官的自身利益等等“事物周邊的制約因素”之間嫁接巧妙的邏輯聯(lián)系。同時，這些“法學(xué)知識”是彼此相互聯(lián)系的。就單一方面而言，其中有些知識也許已被現(xiàn)存的法學(xué)知識闡述過[⑨]，但是，就總體的相互關(guān)系來說，它們是具有特殊意義的中國基層司法運作的“法學(xué)知識”。這樣，通過《送法下鄉(xiāng)》，一種不同于我們在一般的法學(xué)讀本或法學(xué)著作中讀到的法學(xué)知識浮現(xiàn)了。而且，作為新型的知識產(chǎn)品，尤其因為屬于實踐理性的一類知識展現(xiàn)，這類“法學(xué)知識”是有資格進(jìn)入世界學(xué)術(shù)市場流通領(lǐng)域的。

　　二

　　《送法下鄉(xiāng)》相信歷史唯物主義，相信中國基層司法制度的知識是由具體的物質(zhì)環(huán)境以及各類因素的相互制約所決定的，并且，相信法治建設(shè)這樣一種上層建筑的方案需要一種人所共知的大基礎(chǔ)(第19、22、86、189頁)。與此同時，《送法下鄉(xiāng)》認(rèn)為，這類相信不是“口號化”的，不是“標(biāo)簽式”的，而是為切實解決中國的實際問題，是為真切理解中國的基層司法制度，是腳踏實地的(第89、420頁)。于是在《送法下鄉(xiāng)》中，法學(xué)“解放”的行動步驟是在社會存在尤其是在“事物本身的邏輯”中展開的，同時，是在生動的實證方法操作中展開的。

　　通過《送法下鄉(xiāng)》，我們可以讀到細(xì)微的事件，讀到真實的個人，讀到既具個性又具共性的人們的具體需求，更為重要的是，我們可以讀到事件與人物、事件與人們具體需求的細(xì)節(jié)關(guān)聯(lián)，并且可以在這種細(xì)節(jié)關(guān)聯(lián)中體會“事物本身的邏輯”。《送法下鄉(xiāng)》憑借了細(xì)致化的實證方法。這一文本提醒我們注意，生動有效的實證方法不是簡單的外在觀察、觀念先行的問卷調(diào)查、信手拈來的媒體證據(jù)(比如報刊報道)舉出，而是不斷反省自身的發(fā)問、不斷推敲的考證(第116-117頁)、“同情深入”的接近、設(shè)身處地的理解(第20頁)。它是“走進(jìn)式”的猜想與反駁(波普爾用語)。生動有效的實證方法，由此是“內(nèi)在”的、“嵌入”的。只有這樣，我們才能在實證方法中“走進(jìn)”現(xiàn)實的法律生活，把握事物本身的邏輯內(nèi)容(第94頁)。

　　這種實證方法是科學(xué)的、反省的。《送法下鄉(xiāng)》設(shè)想，真實有益的法學(xué)知識是可驗證的，是可證偽的，是在提出理論模型并且不斷驗證理論模型的循序過程中磨練的，它和我們的經(jīng)驗材料相互貼身、彼此對應(yīng)。所謂有效的知識同樣由此而來。《送法下鄉(xiāng)》已經(jīng)明確承認(rèn)，理論知識的意義并不在于“一次性”的認(rèn)識終結(jié)，相反，它是在“設(shè)想/驗證/證偽/推翻”中不斷推進(jìn)的。不論是他者的真實有益的法學(xué)知識，還是《送法下鄉(xiāng)》本身在現(xiàn)實中提升的法學(xué)知識，都不是絕對不可推翻的。畢竟，“外面的世界真精彩”(《送法下鄉(xiāng)》喜歡使用的表述)。在這個意義上，我們的認(rèn)識是不斷的，我們的認(rèn)識目的同樣是不斷的。只有這樣，我們才能反復(fù)深入中國的法律現(xiàn)實，漸次理解中國的法律現(xiàn)實，趨向有益地解決中國的法律現(xiàn)實問題。從廣義的知識譜系的角度予以考察，我們可以認(rèn)為，《送法下鄉(xiāng)》的實證方法是卡爾·波普爾(Karl Popper)描述闡發(fā)的科學(xué)前進(jìn)的方法[⑩]在法學(xué)中的延伸和提煉。同時，它又不純粹是波普爾式的，它包含了社會問題意識的要素和自省。《送法下鄉(xiāng)》將實用主義的有益觀念，亦即問題的針對性和解決的針對性的有機結(jié)合，納入實證的科學(xué)方法。這樣，實證方法獲得了新鮮的質(zhì)素和能力。這是中國以往法學(xué)文本所沒有的一類特質(zhì)。 顯然，在對《送法下鄉(xiāng)》的實證方法做出這樣貼切理解的條件下，我們可以自然地發(fā)現(xiàn)，假設(shè)我們亦在現(xiàn)實生活中開掘反例，樹立反證，直至底氣十足地以此宣稱《送法下鄉(xiāng)》的研究是不足的而且是有問題的，因為《送法下鄉(xiāng)》沒有涵蓋所有的事物并且沒有捕捉所有的因素，甚或是種“斷章取義”，那么，我們的批評以及我們的思路，實際上是在贊同直至支持《送法下鄉(xiāng)》的實證方法，并且，在贊同和支持的過程中又在走向無法躲避的自我顛覆。因為，《送法下鄉(xiāng)》試圖運用自己精湛的實證方法引導(dǎo)人們“走進(jìn)”現(xiàn)實的中國法律生活，試圖引導(dǎo)他(她)人同自己一樣提出疑問、提出猜想、提出驗證、提出反駁，建立、驗證、證偽已有的理論知識和新建的理論知識(包括《送法下鄉(xiāng)》自己的理論知識)，也即運用同樣的實證方法(參見第291、385、395頁)。《送法下鄉(xiāng)》依據(jù)的資料“個性化”，以及提出的理論知識的可證偽性，其實隱含著吸引新的資料“個性化”以及新的理論知識可證偽性的邏輯意蘊。就此而言，批評者越是運用相反的具體資料批評《送法下鄉(xiāng)》，反而越是證明《送法下鄉(xiāng)》的重要意義。批評者要尋找新的異質(zhì)資料，再后來的批評者還要尋找更新的異質(zhì)資料……這一過程，恰是“科學(xué)理論”所依賴的可證偽性的過程，恰是《送法下鄉(xiāng)》所要達(dá)到的“科學(xué)”目的。由此，我們的直率批評(當(dāng)然是坦誠的直率批評)，其實正是《送法下鄉(xiāng)》在邏輯上所歡迎的、所興奮的。《送法下鄉(xiāng)》經(jīng)由這里，亦將而且已然成為旗幟性的先導(dǎo)文獻(xiàn)[11]。

　　中國的法律改革和法治建設(shè)正在迅速地向前推進(jìn)。就基層司法制度而言，我們熟悉的一套運作方式以及制度配置正在發(fā)生“外科手術(shù)式”的變革與更新。隱去審判庭長、設(shè)置法庭法槌、更變法官服色、淡化審委會、凸現(xiàn)合議庭、建立訴辯制、削減法院行政職能，以及統(tǒng)一司法考試以抬高基層法院“行業(yè)進(jìn)入”臺階等系列性的革命代碼，標(biāo)志著中國基層司法制度不得不沿著變革的方向前行。這是否意味著《送法下鄉(xiāng)》為之辯護(hù)的某些基層司法制度的運作以及知識，已經(jīng)末路窮途?是否意味著《送法下鄉(xiāng)》的某些論證邏輯，已經(jīng)失效?

　　如果意識到我們所得信息的局限性，也即意識到“城市化”的法學(xué)研究以及法律改革方案，時常是在“城市化”的媒體所展現(xiàn)的經(jīng)驗世界中運轉(zhuǎn)的[12]，同時，如果有意愿有能力打開我們已有的經(jīng)驗世界，或者像《送法下鄉(xiāng)》那樣走進(jìn)現(xiàn)實的法律生活，那么，我們就會在廣袤的中國“田野”中，在這“田野”的細(xì)微事物關(guān)系中，在那些其他非正式制度因素或者物質(zhì)因素沒有發(fā)生相應(yīng)變革的“地方性”區(qū)域中，發(fā)現(xiàn)那些知識的生命力乃至巧妙機智，發(fā)現(xiàn)它的論證邏輯的有效性。我們就會警覺地看到，運用宏大的普適的法學(xué)理論以及法律改革方案指責(zé)那些知識，“糾正”那些知識，批判《送法下鄉(xiāng)》的論證方法，是無益的，也是“沒有建設(shè)性”的。正如《送法下鄉(xiāng)》反復(fù)強調(diào)的，法治的革命代碼必須而且只能在相應(yīng)的革命制度以及革命因素的配套關(guān)系中，彰顯自己的機制，揮發(fā)自己的功能。重要的不是“個別革命”，而是“整體革命”(第196、290頁)。在這里，不是法律革命的代碼是否對錯的問題，而是這種代碼如何并且怎樣才能揮發(fā)切實作用的問題(第374頁)。前一問題，是空洞蒼白的政治道德性質(zhì)的“規(guī)范判斷”問題;后一問題，是豐富豐滿的具體實踐性質(zhì)的“社會理解”問題。而豐富豐滿的“社會理解”，以及由此而來的富有成效的法律革命，則又必須倚賴耐心艱苦的實證研究。

　　三

　　在《送法下鄉(xiāng)》中，我們時常可以發(fā)現(xiàn)平易淺顯的修辭解說，可以發(fā)現(xiàn)民間“小詞化”的譴詞造句。這是一種重要的敘事方式和策略。《送法下鄉(xiāng)》也許有時是在有意地回避“大詞”的使用。如果的確有時是在有意回避，那么在我看來，這不僅是為了和法學(xué)研究習(xí)以為常的“大詞詠嘆”保持距離，更為重要的，這又是為了和該書運用的“親民式”的實證方法形成相得益彰的合謀關(guān)系。同時，這也是為了拉近理論性的法學(xué)知識和實踐性的法律知識的關(guān)系，并且，在拉近的過程中暗示兩者可能存在的密切關(guān)聯(lián)。 “楊白勞要挾黃世仁”、“胳膊肘往里拐”、“打槍的不要、悄悄地進(jìn)村”、“抬扛”、“沒有人希望自己的案子被打回來或被糾正”、“將政策用足”、“上級[法院]說了算”、“留個記性”、“眼不見、心不煩”、“打離婚”、“把事辦成”(第37、38、41、93、115、117、169、242、303、365頁)，甚至?xí)��?ldquo;送法下鄉(xiāng)”……這些在人類學(xué)以及社會學(xué)研究中時常被重視被調(diào)用的民間詞句，在《送法下鄉(xiāng)》中，在作為證據(jù)直接印證相關(guān)實際材料的同時，兼有值得注意的特殊敘事功能。首先，它們是讀者理解中國的基層司法運作和知識的直接通道。通過這些詞句，讀者可以直接琢磨、體會、思考那些活靈活現(xiàn)的中國式的真實場景、真實動作以及真實心態(tài)，從而借助暗喻去領(lǐng)悟《送法下鄉(xiāng)》的重要主題：法律運作從來都是處于“生活之中”的。其次，在這些詞句的敘述中，我們可以對照自己的法學(xué)研究語境和中國基層司法的運作語境，從而體驗兩種語境的相互距離，認(rèn)識所謂的理論理性與智慧的實踐理性的實際落差，進(jìn)而自我提醒“法律研究事業(yè)原本應(yīng)該是務(wù)實的”這一基本理念。再次，這些詞句是游弋于現(xiàn)實基層司法生活的修辭游戲之中的，它們既在推創(chuàng)這種修辭游戲，也在依賴這種修辭游戲。這樣，通過這些詞句的閱讀勾連，讀者就易于“親密接觸”中國基層司法的內(nèi)在邏輯或者關(guān)系邏輯，從而深層體驗中國基層法律實踐的生活線路。簡而言之，在這些詞句以及與之聯(lián)系的敘述展開中，走進(jìn)現(xiàn)實的法律生活，不僅是“意念”的，而且是“修辭”的，在敘事上既是“由外到里”的，也是“由里到外”的，從而，讀者和中國基層司法制度的空間距離“自行消失”。 在《送法下鄉(xiāng)》中，上述具有特殊敘事功能的詞句以及與此相聯(lián)的平易闡述，暗示了作者敘事角色的獨特定位。在閱讀中，可以發(fā)現(xiàn)作者時常進(jìn)行著角色轉(zhuǎn)換：從法學(xué)家到法律家(這里尤其指從事實際調(diào)研工作的法律家)，從法律家到法學(xué)家。其實，作者也已宣稱：“我追求的不是那種從生活世界中完全分離出來的抽象原則，而是力求在生活中展現(xiàn)理論的力量。”(第20頁)《送法下鄉(xiāng)》是學(xué)術(shù)著作，因此，它必須具有學(xué)術(shù)策略和學(xué)術(shù)推進(jìn)，它必須將研究對象置于學(xué)術(shù)空間中予以剖解和闡釋，在已有的學(xué)術(shù)譜系中，將自己的學(xué)術(shù)研究準(zhǔn)確地移動和安置。另一方面，正如《送法下鄉(xiāng)》所期待的，法學(xué)研究是為了認(rèn)識、解決中國的具體法律現(xiàn)實問題，而不是為了大詞式的理論空談，所以，它又必須具有實踐性的問題意識、實踐性的解決意向。我們可以看到，以往絕大多數(shù)的法學(xué)研究，盡管是“十分優(yōu)秀”的，但是往往缺乏了細(xì)微生活實踐的反復(fù)調(diào)研和思考積淀。人們時常自己也在承認(rèn)，這種研究是從理論到理論的。與此對應(yīng)，以往絕大多數(shù)的法律研究(這里指從事實際法律調(diào)研性質(zhì)的研究)，盡管也是“十分優(yōu)秀”的，但是相反缺乏縝密的學(xué)術(shù)思索和論辯推演。中國的法學(xué)家和法律家，作為社會角色而言，其間存在著明顯的界線與隔閡。雖然許多法學(xué)家作為個人是從法律研究出身的，許多法律家作為個人是從法學(xué)研究出身的(人們常見的法律領(lǐng)域中的“學(xué)而優(yōu)則仕”)，然而，一旦角色固定下來，他(她)們推出的思考產(chǎn)品，則明顯地分屬了自己的角色群體。這在法學(xué)家以及法學(xué)研究之中是尤為明顯的。自然，我們不能過多地責(zé)怪這樣一種實際存在的現(xiàn)象，畢竟，社會分工在整體上的確是在要求“各司其職”、“各盡其能”的。但是，“同情”的理解，并不意味著應(yīng)該拒絕法律研究和法學(xué)研究的相互結(jié)合。如果我們記得“法律必定是務(wù)實的”這一理念，那么結(jié)合兩者也就是情理之中的事情了。當(dāng)然，兩者的結(jié)合需要高度的能力和質(zhì)素。這樣一種努力由此也是艱難的和困苦的。《送法下鄉(xiāng)》做出了這樣的嘗試[13]，而且我認(rèn)為這一嘗試是成功的。正是由于在文本敘事中不斷轉(zhuǎn)換作者的角色身份，將法律研究在法學(xué)研究予以展開，將法學(xué)研究在法律研究中予以展開，《送法下鄉(xiāng)》才獲得了一個重要基礎(chǔ)——推出“非常中國”的法學(xué)產(chǎn)品的基礎(chǔ)。這一產(chǎn)品，是在中國基層實踐中生發(fā)的，同時又是在世界學(xué)術(shù)背景之中展開的[14]，它在經(jīng)驗和智識兩個層面上必然需要法律家和法學(xué)家兩類角色的相互結(jié)合。所以，在“法律必定是務(wù)實的”這一理念的觀照中，《送法下鄉(xiāng)》的學(xué)術(shù)價值是不言而喻的。 法學(xué)理論中的知識和法律實踐中的知識，兩者的關(guān)系是頗為微妙的。《送法下鄉(xiāng)》在互換角色以及結(jié)合兩類知識的敘事過程中，其邏輯通道又在指向反思兩類知識的截然分界。

　　我們習(xí)慣認(rèn)為，理論知識就是法學(xué)家理論化的知識，實踐知識就是法律家應(yīng)付具體問題而展現(xiàn)的“日常技藝”。雖然人們承認(rèn)法學(xué)理論是來源于法律(及其他社會實踐)實踐的，但是，人們又習(xí)慣認(rèn)為法學(xué)理論應(yīng)該是普遍指導(dǎo)法律實踐的。于是在這種觀念中，法學(xué)理論的知識具有“普遍”的意義，法律實踐中的知識只具有“具體”的意義。在法學(xué)理論的領(lǐng)域內(nèi)，法學(xué)理論知識是可交流的，法律實踐知識是不可交流的(因為沒有“資格”，雖然在實踐工作中可交流)。然而，當(dāng)剝離兩類知識的肌理紋路，當(dāng)深入兩類知識的邏輯路徑，以及去理解兩類知識的思考意向的時候，我們完全可以發(fā)現(xiàn)兩者在一定意義上是同一的。只是其一在表面上進(jìn)入法學(xué)理論，其一在表面上依然被丟置在法律實踐之中。比如，不論是在西方的上訴法院司法運作中，還是在中國的上訴法院司法運作中，我們都能發(fā)現(xiàn)，今日法學(xué)理論習(xí)以為常的知識不僅是“活躍”的，而且還在起著證明具體判決的法理基礎(chǔ)的重要作用。這些上訴法院在具體案件的討論判決過程中，都會論說“立法與司法的關(guān)系”、“特別法與普通法的關(guān)系”、“法院的社會角色定位應(yīng)當(dāng)是怎樣的”、“法律解釋應(yīng)當(dāng)依據(jù)立法者的原意”、“罪刑法定原則是刑法的基本原則”，等等。理論中的“法理”，實際上有時是這些上訴法院日常知識的關(guān)鍵性的自我陳述。我們當(dāng)然可以認(rèn)為，這樣狀況的出現(xiàn)，在今天是法學(xué)知識傳播的結(jié)果，但是，我們無法否認(rèn)這些法學(xué)知識在歷史上恰恰是法律實踐的附屬“產(chǎn)兒”。法學(xué)知識本身現(xiàn)在也已承認(rèn)，法學(xué)理論甚至法學(xué)這一學(xué)科，都是跟隨社會歷史中的法律實踐知識而產(chǎn)生的。 此外，法學(xué)知識在法律實踐中的傳播，也在證明著法學(xué)知識的干預(yù)實踐的話語意圖，證明著法學(xué)知識從其產(chǎn)生之日起，就具備了參與實踐的能力與資格。法學(xué)知識不是探討“終極的科學(xué)真理”，相反，它始終是以隱蔽的方式運作于法律實踐之中的[15]。

　　正是基于這樣一種理解，我們就有理由說，原本被稱為法學(xué)理論的知識以及被稱為法律實踐的知識的分野，其實僅僅是后來社會分工的一個附帶結(jié)果。我們也可以這樣來說，當(dāng)認(rèn)為法學(xué)理論是在社會歷史的具體法律語境中產(chǎn)生的時候，當(dāng)認(rèn)為法學(xué)理論不是在作“玄學(xué)”的終極探討的時候，這些“認(rèn)為”已經(jīng)包含著法學(xué)理論知識和法律實踐知識的“普遍/具體”的位置關(guān)系應(yīng)被瓦解的邏輯結(jié)論。經(jīng)由這里，我們可以從另外的角度理解《送法下鄉(xiāng)》敘述角色定位的重要意義：其一，法學(xué)家和法律家應(yīng)該是同一的，面對中國的法律實踐，他(她)們都是具有立場的，[16]前者應(yīng)該自覺地像后者一樣關(guān)心中國的實踐命運，法學(xué)家的所有知識都應(yīng)融入實踐的關(guān)懷之中;其二，中國基層司法運作中的知識同樣具有法學(xué)知識的資格，解放這類知識，解放其中的法學(xué)意義，正是強調(diào)這類知識和“易被大寫”的法學(xué)知識的同等地位，甚至強調(diào)在特定語境中比如中國的特定地方性區(qū)域中，前者優(yōu)于后者的必要地位。

　　自然，我們的法學(xué)知識生產(chǎn)所倚賴的制度環(huán)境限定了我們的“生產(chǎn)手段”。法學(xué)研究者所處的研究空間，法學(xué)研究者所期待的“一般知識”，法學(xué)研究者所處的生活場景，就像無形的立法者一樣“規(guī)定”了研究者與研究對象的位置關(guān)系。然而，在《送法下鄉(xiāng)》看來，無形的立法者權(quán)威，在智識活動中，有時是可以被沖破的。《送法下鄉(xiāng)》也的確有時在努力地打破“立法者權(quán)威”，走進(jìn)研究對象之中。

　　四

　　前面的評論是“大詞”式的，可能是為《送法下鄉(xiāng)》的敘事風(fēng)格所“厭惡”的。為了“零距離”接觸《送法下鄉(xiāng)》，我們有必要像《送法下鄉(xiāng)》一樣從具體的事件出發(fā)再做闡述，進(jìn)而分析《送法下鄉(xiāng)》可能存在的問題。 《送法下鄉(xiāng)》于2000年10月初版。時隔一年，也即2001年10月，在四川省瀘州市出現(xiàn)了一個引起廣泛爭議的法律審判。審判涉及遺產(chǎn)糾紛。做出一審判決的是該市一個基層法院——納溪區(qū)人民法院。案情是十分簡單的。一名男子已有妻子，但是又與另一女子同居生活。這名男子后來病危，臨終前立下了將自己遺產(chǎn)分為兩部分的遺囑。一部分由妻子繼承，一部分由同居女子繼承。遺囑經(jīng)由當(dāng)?shù)毓�證機關(guān)做出公證。男子死后，同居女子起訴至法院要求妻子交出自己(即同居女子)的應(yīng)得遺產(chǎn)。納溪區(qū)人民法院公開審理了這起遺產(chǎn)糾紛案。原告即同居女子一方認(rèn)為，根據(jù)《繼承法》第三章第十六條規(guī)定，即“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或法定繼承人以外的人”，而且，原告正是該條所規(guī)定的“法定繼承人以外的人”，所以，法院應(yīng)當(dāng)支持自己的訴訟請求。被告即妻子一方認(rèn)為，死者立遺囑的行為違反了《民法通則》第七條的規(guī)定，即“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德”，而且死者立遺囑的行為違反了《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，破壞了我國一夫一妻的婚姻制度，所以，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定立遺囑的行為是無效的民事行為，從而駁回原告的訴訟請求。經(jīng)過幾次開庭，合議庭將案件的情況報告給審判委員會討論。審判委員會的成員也形成了兩種意見。第一種意見支持原告的法律觀點;第二種意見支持被告的法律觀點。最后，通過充分討論，審判委員會認(rèn)為的確應(yīng)該適用《民法通則》第七條的規(guī)定，認(rèn)定立遺囑的行為為無效民事行為。法庭隨之判決駁回了原告的訴訟請求。 在判決宣布完畢的時候，能夠容納1500人的法庭旁聽席(當(dāng)時座無虛席)上傳來了陣陣掌聲。當(dāng)然，也有不以為然者[17]。

　　判決之后，該案審判長接受了記者的采訪。審判長指出，僅從《繼承法》來說，應(yīng)該考慮原告的訴訟請求。但是，法院在審查的時候，充分考慮了此案的背景，在特別法與普通法之間，法院突破常規(guī)，大膽援用了《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。如果支持原告的訴訟請求，那么，就會損害無過錯一方即被告的利益[18]。納溪區(qū)人民法院分管民事審判的副院長也接受了記者的采訪。這位副院長指出，《民法通則》是一部基本的法律，它是一個大的原則。《繼承法》和《婚姻法》都是民法的范疇，這些特別法的規(guī)定都不能離開《民法通則》的指導(dǎo)思想。這位副院長接著指出，通過這個案件，納溪區(qū)人民法院總結(jié)出一個經(jīng)驗，審判機關(guān)不能機械地引用法律，而應(yīng)該充分領(lǐng)會立法的本意，并在充分領(lǐng)會立法的前提下適用法律。在該案中，納溪區(qū)人民法院直接引用《民法通則》的基本原則，而沒有機械地適用《繼承法》的規(guī)定，是合情合理的。如果納溪區(qū)人民法院依照《繼承法》的規(guī)定支持原告的訴訟主張，那么，就會助長“第三者”、“包二奶”等不良社會風(fēng)氣，從而違背法律要體現(xiàn)的公平、公正的精神[19]。

　　一審判決下來，原告提起上訴。上級法院很快判決駁回上訴，維持原判。

　　針對這個案件的法律審判，我們當(dāng)然可以從各種角度進(jìn)行評論研討。事實上，已經(jīng)出現(xiàn)了許多的評論研討。大致來說，這些評論研討是沿著三個方向展開的。第一，指出法院判決是否正確，然后提出支持的理由或者反對的理由。第二，結(jié)合該案，從法理上仔細(xì)研討有關(guān)的各個法律的相互關(guān)系，分析各個法律以及各個法律條文之間的“規(guī)范”層次，甚至“孰先孰后”的位置，解釋法律條文的意思到底是什么。第三，指出并分析法院判決的政治、社會、文化甚至歷史的大背景。這樣三個方向，是法學(xué)研究者們特別熟知的。 還有一個評論研討方向，這就是《送法下鄉(xiāng)》的方向。依照《送法下鄉(xiāng)》的思路，我們需要了解圍繞法院判決而產(chǎn)生的微觀社會關(guān)系和微觀社會場景，需要了解法院判決過程是如何在細(xì)節(jié)上展開的，這些材料和其他地方獲得的其他基層法院判決材料存在著怎樣的解釋關(guān)系。如果我們直接做出“正誤判決”、“法條注釋”、“文化解釋”，那么，其意義是十分可疑的[20]。我們要問這樣一些“小”問題：1、法庭開庭的時候，旁聽者與法官的關(guān)系是怎樣形成的?2、在案件的審判過程中，以及在案件出現(xiàn)以前，合議庭成員的關(guān)系是怎樣形成的、變化的?3、合議庭和審判委員會的關(guān)系是怎樣建立的?4、審判委員會的成員關(guān)系是如何變化的，其中法院院長以及主管民事審判的副院長和其他成員的微觀權(quán)力關(guān)系是如何運作的?5、當(dāng)?shù)氐拿癖妼Π讣�的具體看法是什么，以及這種看法對法院的某些審判員尤其審判委員會的某些成員的觀點是否真正產(chǎn)生了影響?6、審判委員會的某些成員是否知道或了解其他法院對類似案件的解決辦法?7、合議庭成員以及審判委員會成員是如何運用“各類法學(xué)知識”進(jìn)行交流的?8、做出這一判決的基層法院和上級法院的真實關(guān)系是怎樣運作的?9、婚姻之外的同居關(guān)系在當(dāng)?shù)卦斐闪四男┯绊懀�刺激了�?dāng)?shù)厝藗兊哪男┯^念，贊同反對的力量對比關(guān)系是怎樣的?……自然，這個“小”問題的清單是可以不斷開列下去的。同時，更為重要的是，我們還需要在這些問題的答案之間建立邏輯的解釋關(guān)系。從法學(xué)的角度來說，我們需要運用這些答案和解釋關(guān)系去驗證、證偽已有的法學(xué)知識以及理論模型，提出新的法學(xué)知識和理論模型，從而較為準(zhǔn)確地解釋“大寫”的法學(xué)知識和“小寫”的法學(xué)知識的權(quán)力博弈關(guān)系。最后，如果的確是必要的，便結(jié)合已得到的綜合微觀條件關(guān)系來提出案件的解決方法。

　　這樣的方向，顯然是中國法學(xué)研究者們不熟悉的。其中的關(guān)鍵詞，便是“微觀制約”。因為，納溪區(qū)人民法院的判決最終是在“微觀制約”中做出的。

　　《送法下鄉(xiāng)》的研究策略的確可以成功地從法學(xué)內(nèi)部瓦解相當(dāng)一些今天占據(jù)支配地位的中國法學(xué)知識以及理論模型。因為，這些占據(jù)支配地位的法學(xué)知識和理論模型，不能很好地解釋這一經(jīng)驗材料，《送法下鄉(xiāng)》提供的法學(xué)知識和理論模型，可以做出新的成功的解釋。

　　盡管如此，我又認(rèn)為，《送法下鄉(xiāng)》正因為十分關(guān)注“微觀制約”的問題，將“微觀制約”作為自己理論建構(gòu)的邏輯中心，所以，在能夠成功地解釋這一判決過程中的多數(shù)問題的時候，不能解釋其中的另外一個重要問題。這個問題便是“微觀斗爭”。

　　“制約”的概念指向了一個“單一方向”。換言之，如果存在著“制約”，那么，納溪區(qū)人民法院的“地方性”的判決意見應(yīng)該是“單一”的(至少就絕大多數(shù)人而言是如此)。因為，法院的人物都在受到微觀地方性的趨同控制，微觀地方中存在著“事物的邏輯”。的確，法院的判決就其自身而言從來都是單一的，但是，法院的判決是以法院的名義而非以個體人物的名義做出的，因此，它是符號化的，隱蔽了個體人物(以及亞群體)之間的“斗爭”關(guān)系。如果將符號抽去，在納溪區(qū)人民法院的判決意見中，我們看到的則是地方性的“制約”與“反制約”，準(zhǔn)確地說，則是“微觀斗爭”(即不同甚至對立的判決意見以及背后的不同力量的對比爭奪，根據(jù)前述材料，審判委員會里就有不同的判決意見)，或者，則是“小寫”的兩類法學(xué)知識之間的相互斗爭(盡管這些“小寫”的法學(xué)知識與“大寫”的法學(xué)知識有關(guān)，或借助了“大寫”的法學(xué)知識的話語權(quán)力)[21]。而且，這一“微觀斗爭”可能是與當(dāng)?shù)氐纳鐣?ldquo;微觀斗爭”相互關(guān)聯(lián)的。于是，我們順此可以邏輯地提出這樣的問題：在地方性的基層法院司法運作中是否存在方向不同的“制約”?如果存在著方向不同的“制約”，那么我們是否應(yīng)該修正或者限制“制約”的理論模型?在我看來，“微觀斗爭”的結(jié)果，極為可能是偶然的，而非必然的。因為，即使我們知道了納溪區(qū)人民法院的周邊微觀事物關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了其中微觀事物的邏輯關(guān)系，我們依然不能宣稱納溪區(qū)人民法院在后來的類似案件中必定如此判決。畢竟，法院中的具體個人之間的“微觀斗爭”是存在的，人物的位置關(guān)系以及思想關(guān)系是會發(fā)生變化的，具體來說，有的人可能成為新的合議庭成員、新的審判長、新的審判委員會成員、新的主管民事審判的副院長、新的法院院長甚至新的上訴法院的法官，有的人可能因為一個社會事件改變了自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)……而其后來所持有的判決意見，也許恰恰是相反的判決意見。這些都是可能的，盡管不是必然的。“制約”一詞，總的來說，則是隱含了“必然”的意思。換言之，依照“制約”的邏輯，我們應(yīng)該可以大致地預(yù)測納溪區(qū)人民法院的判決。但是，我們的預(yù)測完全可能與后來的結(jié)果不一致。因為，有“斗爭”在那里存在著。我不認(rèn)為對“微觀斗爭”的解釋建構(gòu)也是一個理論模型。只是我的確認(rèn)為，以往的中國法學(xué)理論，以及《送法下鄉(xiāng)》的法學(xué)理論，不能很好地解釋以納溪區(qū)人民法院判決過程為代表的一類微觀斗爭的“法學(xué)問題”。微觀事物的邏輯關(guān)系，有時可能是我們事后理論分析的結(jié)果，而非事物本身的真實，即使的確存在著“事物本身的真實”。理論化的努力，在這里是會遭遇攔阻的。

　　同時，我不認(rèn)為通過《送法下鄉(xiāng)》的實證方法的反復(fù)努力，我們就可以成功地解釋“微觀斗爭”。因為，《送法下鄉(xiāng)》中的實證方法是和“微觀制約”觀念相互聯(lián)系的，甚至是以“微觀制約”思想作為觀念先導(dǎo)的。“微觀制約”解釋的失效，可能意味著該書的實證方法的隨之失效。為了解釋“微觀斗爭”，我們可能需要另外的研究方法和路徑。

　　我們的確要走進(jìn)現(xiàn)實的法律生活。除此之外，我們還要瞄向另外的新方向，運用另外的新方法。我相信，這同樣是《送法下鄉(xiāng)》所期待的學(xué)術(shù)精神。

　　〔本文責(zé)任編輯：王好立〕

　　--------------------------------------

　　[①] 蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，2000年。

　　[②] 在《送法下鄉(xiāng)》的“導(dǎo)論”中，作者已將這些內(nèi)容交待得較為細(xì)致。見《送法下鄉(xiāng)》第1-24頁。但是，作為“他者”的閱讀者，自然可以提出新的理解和意見。

　　[③] 在《人民司法》這樣一類法學(xué)刊物中，甚至在正式法學(xué)核心刊物中，我們當(dāng)然可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)的眾多討論。在一些重要的學(xué)術(shù)著作中，我們也能發(fā)現(xiàn)相關(guān)的討論，比如，賀衛(wèi)方的《司法的理念與制度》(中國政法大學(xué)出版社，1998年)，夏勇(主編)的《走向權(quán)利的時代》(中國政法大學(xué)出版社，1995年)，以及新近出版的強世功(編)的《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》(中國法制出版社，2001年)，等等。

　　[④] 比如認(rèn)為一些法學(xué)理論，包括本文涉及的法治知識理論，是無可置疑的，是人類社會必須或者必將接受的。

　　[⑤] 關(guān)于這個現(xiàn)象以及進(jìn)一步問題的有益分析，可以參見馮象《木腿正義》，中山大學(xué)出版社，1999年，第24頁。

　　[⑥] 其實可能沒有這種關(guān)聯(lián)。我們完全可以發(fā)現(xiàn)，許多沒有現(xiàn)代西方意義上的法治的國家或民族，在歷史上，可以而且的確戰(zhàn)勝了擁有這種法治的國家或民族。

　　[⑦] 關(guān)于我對《送法下鄉(xiāng)》作者的“具體需要地方性”觀念的分析，參見劉星：“解讀本土法律文化的一種獨特方式”，載《二十一世紀(jì)》，香港中文大學(xué)·中國文化研究所，1999年2月號。

　　[⑧] 關(guān)于這一點，讀者可以閱讀《送法下鄉(xiāng)》，頁182以下。在這些篇章中，我們可以看到基層法院是如何重視口糧、棺材、葷油、素油、蔬菜、黃豆、綠豆、斤兩……這些民眾細(xì)故需求的，以及基層法院為什么這樣重視。

　　[⑨] 比如注重結(jié)果的公正，就是已有的一些法學(xué)知識所敘述過的。在西方的一些法學(xué)著作中，我們當(dāng)然可以讀到這樣的知識。

　　[⑩] 參見卡爾 波普爾《猜想與反駁——科學(xué)知識的增長》，傅季重等譯，上海譯文出版社，1986年，第22、308、316-318頁。

　　[11] 這意味著對《送法下鄉(xiāng)》進(jìn)行批評，無法是具體例舉式的，而只能是另外學(xué)理路徑的。《送法下鄉(xiāng)》具有極強的反省能力。在最后一編中，《送法下鄉(xiāng)》反省了自己學(xué)術(shù)研究中的權(quán)力問題。這是對“內(nèi)在式”的實證方法的極好反思。 [12] 這里并非認(rèn)為媒體所展示的經(jīng)驗世界是不可信的，而是意在強調(diào)，媒介的運作人物以及視界所具有的“城市性”，時常使城市中的法學(xué)研究所倚賴的經(jīng)驗世界變得“城市化”。這種經(jīng)驗世界之外的世界，可能是更為廣闊的，在中國可能是更為“非城市化”的。

　　[13] 其實，在作者的其他作品中，比如《法治及其本土資源》(中國政法大學(xué)出版社，1996)、《制度是如何形成的》(中山大學(xué)出版社，1999)、《閱讀秩序》(山東教育出版社，1999)，等等，也自覺或者不自覺地做出了這樣的努力。

　　[14] 細(xì)心的讀者完全可以在書中正文和注釋中發(fā)現(xiàn)這種背景。

　　[15] 關(guān)于這個問題的一些討論，可以參見美國學(xué)者Ronald Dworkin, Law’s Empire, Cambridge: Harvard University Press, 1986。

　　[16] 《送法下鄉(xiāng)》認(rèn)為自己的法學(xué)研究是有立場的。見《送法下鄉(xiāng)》第60頁。

　　[17] 見2001年11月1日《南方周末》。

　　[18] 參見2001年10月22日《天府早報》。

　　[19] 見2001年11月1日《南方周末》。

　　[20] 這三個方向，都極為可能導(dǎo)致簡單化的是非判斷，導(dǎo)致缺乏自我反省的對他者知識的指責(zé)。另一方面，我們應(yīng)該覺察，盡管多年來的中國法學(xué)早已反復(fù)研究過相關(guān)的問題，可是，基層法院依然“我行我素”。在這里，不是基層法院不知道法學(xué)家所熟知的法學(xué)理論，“素質(zhì)低下”，相反，它們是在巧妙地進(jìn)行法律實踐。在這個案件中，基層法官完全知道“特別法與普通法相互關(guān)系”的法理知識(參見審判長的答記者問)，但是，他(她)們依然巧妙地運用《民法通則》和《繼承法》、《婚姻法》之間的“大小關(guān)系”的道理(在我看來未必不能成為一種法理)，去論證自己的法律判決。就這點而言，還是《送法下鄉(xiāng)》提到的一句老話說得到位：世界是復(fù)雜的。見《送法下鄉(xiāng)》第383頁。

　　[21] 之所以不是通常意義上的“大寫”的法學(xué)知識和“小寫”的法學(xué)知識的斗爭，是因為在材料中，我們不能斷言“主張以《繼承法》作為判決依據(jù)”的知識，或者，“主張以《民法通則》作為判決依據(jù)”的知識，本身就是“大寫”的法學(xué)知識(目前中國流行的權(quán)威性的法學(xué)知識)。不論是前者還是后者，在自我論證的過程中都涉及了其他的道德觀念話語(關(guān)于如何對待“第三者”的道德判斷)。在這樣一個論證語境中，所謂“大寫”的法學(xué)知識是缺席的。