區(qū)分盜竊罪與職業(yè)貪污罪的關(guān)鍵在于行為人是否利用其職責(zé)來(lái)促進(jìn)犯罪。如果封條內(nèi)的財(cái)產(chǎn)被盜，則應(yīng)將封條視為一個(gè)整體進(jìn)行識(shí)別。承運(yùn)人有責(zé)任確保運(yùn)輸財(cái)產(chǎn)的安全，并根據(jù)運(yùn)輸合同全額到達(dá)目的地，接下來(lái)小編簡(jiǎn)單介紹一篇優(yōu)秀財(cái)產(chǎn)論文。

　　[基本案情]某石油分公司與某運(yùn)輸公司(民營(yíng)企業(yè))簽訂了成品油運(yùn)輸合同，石油分公司為了確保油在運(yùn)輸過(guò)程中的安全，在油罐車上安裝了攝像頭和GPS定位系統(tǒng)，并且將油罐車的輸油口用鉛封封住。犯罪嫌疑人周某、邢某等人，均為運(yùn)輸公司的油罐車司機(jī)，在駕駛油罐車運(yùn)輸過(guò)程中，伙同他人采取把攝像頭擋住，把封條挑開等方式，從油罐車接油、用軟管從油罐車吸油等手段多次竊取油罐車內(nèi)的汽油。

　　一、司法實(shí)務(wù)分歧

　　本案的爭(zhēng)議點(diǎn)是，犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪。

　　第一種意見(jiàn)是該案應(yīng)定職務(wù)侵占罪，理由是：第一，職務(wù)侵占屬于廣義上的盜竊，是一種利用職務(wù)之便的盜竊，具體到本案中，運(yùn)輸公司負(fù)有把石油安全運(yùn)到目的地的義務(wù)，如果石油丟失，石油公司有向運(yùn)輸公司追償?shù)臋?quán)利，而后運(yùn)輸公司有向駕駛員追償?shù)臋?quán)利。因?yàn)轳{駛員既負(fù)有把石油安全運(yùn)到的義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有監(jiān)管石油的義務(wù)。第二，無(wú)論駕駛員是否簽訂勞動(dòng)合同，都具有勞務(wù)合同關(guān)系，按照勞動(dòng)法規(guī)定都是公司人員，在本案中，運(yùn)輸車輛上并沒(méi)有石油公司的押解人員，因此駕駛員負(fù)有運(yùn)輸和保管物品的雙重責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)是該案應(yīng)定盜竊罪，理由是：第一，運(yùn)輸石油的車輛已經(jīng)被石油公司安裝了攝像頭和定位系統(tǒng)，駕駛員偷油的時(shí)候，用衣服把攝像頭擋住，并且用針把封條挑開，使石油公司不易發(fā)現(xiàn)，這說(shuō)明駕駛員是采取秘密的手段竊取的，并且有的駕駛員已經(jīng)偏離了固定的線路，與他人勾結(jié)，共同盜竊。第二，本案中的駕駛員只負(fù)責(zé)運(yùn)送，石油公司已經(jīng)把運(yùn)輸石油的油罐封鉛了，同時(shí)石油公司在運(yùn)輸車輛也安裝了攝像頭，通過(guò)石油公司采取的種種防盜竊手段可知，石油公司僅僅把運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)交給了運(yùn)輸公司。

　　二、法理分析

　　(一)盜竊罪與職務(wù)侵占罪之區(qū)別

　　對(duì)于本案的定性，實(shí)踐中不同的地區(qū)對(duì)此類案件存在著不同的認(rèn)識(shí)和理解，在處理上也不相同。筆者認(rèn)為，要解決這一問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)從兩罪的異、同方面進(jìn)行分析。《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。第271條規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大的財(cái)物非法占為已有的行為。

　　盜竊罪與職務(wù)侵占罪的共同之處是行為人主觀上都具有非法占有公私財(cái)物的犯罪目的，都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利。兩者的區(qū)別之處是：1.職務(wù)侵占罪的犯罪主體是特殊主體，即只能是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。盜竊罪的主體則為達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的一般主體;2.職務(wù)侵占罪在客觀上表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，將本單位數(shù)額較大的財(cái)物非法占為已有的行為，具體的非法占有行為方式多種多樣，包括竊取、騙取、直接侵吞等。盜竊罪在客觀上則表現(xiàn)為秘密竊取公私財(cái)物;3.職務(wù)侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人所在單位的財(cái)物，而盜竊罪的犯罪對(duì)象則是不特定的公私財(cái)物。

　　從上述分析可以看出，盜竊罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵區(qū)別是行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)是否利用了自身的職務(wù)便利。

　　(二)關(guān)于竊取封緘物內(nèi)財(cái)物的定性

　　本案中還存在另外一個(gè)問(wèn)題，就是對(duì)竊取封緘物的行為如何定性存在不同認(rèn)識(shí)。如有學(xué)者認(rèn)為封緘物整體由受托人占有，但內(nèi)容物為委托人占有。受托人不法取得封緘物整體的，成立侵占罪;取出其中的內(nèi)容物的，成立盜竊罪。[1]也有學(xué)者認(rèn)為“這種考慮方法很不合理，因?yàn)檎加蟹饩}物之內(nèi)的物品構(gòu)成盜竊罪，而占有整個(gè)封緘物卻構(gòu)成侵占罪”。[2]

　　在我國(guó)刑法學(xué)界，基本觀點(diǎn)還是主張將封緘物看作一個(gè)整體。理由是：第一，受托人實(shí)際取得了封緘物整體與封緘物之內(nèi)財(cái)物的保管權(quán)(暫時(shí)占有權(quán))，即具備了合法持有他人財(cái)物的條件。第二，只是因?yàn)槲�托人�?duì)封緘物之內(nèi)財(cái)物進(jìn)行封緘，就認(rèn)為封緘物之內(nèi)財(cái)物仍處于委托人持有之中，是十分牽強(qiáng)的。因?yàn)椋�封緘并不能完全阻止受托人取出封緘物，相反地，受托人有充分條件取出封緘物內(nèi)容，而這都源于委托人之委托。第三，如果強(qiáng)調(diào)把封緘物整體與內(nèi)容分開，勢(shì)必得出這樣的結(jié)論，即將封緘物整體占為己有，應(yīng)定侵占罪;占有封緘物內(nèi)容，卻要定盜竊罪。這樣處理顯然不合理。

　　基于上述觀點(diǎn)，關(guān)于本案也有人提出，如果這樣認(rèn)定可能會(huì)出現(xiàn)的情況是如果司機(jī)把所運(yùn)的油私自賣了，構(gòu)成盜竊罪，而連車帶油都賣了，只構(gòu)成侵占罪。由于盜竊罪和職務(wù)侵占罪在具體刑罰配置上前者明顯重于后者，明顯不合理。因此，持這種觀點(diǎn)者認(rèn)為本案不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

　　筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)并沒(méi)有認(rèn)真區(qū)分車和油的關(guān)系，也沒(méi)有堅(jiān)持主客觀相一致的原則。因?yàn)椋�具體到本案，首先駕駛員所駕車的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)分為兩種情況，一是駕駛員本人所有，另一種就是運(yùn)輸公司所有。在油罐車屬于駕駛員本人所有的情況下，駕駛員同時(shí)把車和油都賣了的行為，只構(gòu)成盜竊罪，其只應(yīng)當(dāng)對(duì)其所運(yùn)并被其盜賣的油承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)檐囀瞧浔救怂�有的，因此賣車是屬于處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為，當(dāng)然不構(gòu)成盜竊或侵占等犯罪。二是如果車的所有權(quán)屬于運(yùn)輸公司所有，那么駕駛員賣油的行為仍然構(gòu)成盜竊罪，理由同上，其賣車的行為，屬于侵占行為。因?yàn)轳{駛員所駕車輛是運(yùn)輸公司交給其保管，駕駛員合法占有該車，在沒(méi)有處置權(quán)的情況下，私自賣車，并占有錢款，其行為當(dāng)然構(gòu)成職務(wù)侵占罪。否定者也許會(huì)認(rèn)為，駕駛員的一個(gè)行為怎么會(huì)構(gòu)成兩個(gè)犯罪呢?筆者認(rèn)為這就要根據(jù)主客觀相一致的原則以及具體的犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定。上述行為看似是一個(gè)行為，卻同時(shí)符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件，彼此之間也沒(méi)有牽連、競(jìng)合關(guān)系，因此應(yīng)以兩罪定罪處罰。

　　此外，在用普通封緘物(沒(méi)有較高經(jīng)濟(jì)價(jià)值封緘物，如一般快遞公司的普通包裝物)封存物品的情況下，行為人同時(shí)將封緘物和物品同時(shí)占有的，由于封緘物價(jià)值不高，在具體處理時(shí)，可以忽略不計(jì)，以一罪定罪處罰。如果封緘物價(jià)值高，應(yīng)依盜竊罪定性處罰。

　　(三)駕駛員和所運(yùn)油的關(guān)系

　　本案涉及的另一個(gè)問(wèn)題是駕駛員要不要對(duì)所運(yùn)車輛內(nèi)的油負(fù)責(zé)，如果油少了，駕駛員是否對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。有人認(rèn)為，如果此行為構(gòu)成盜竊罪的邏輯成立，那么就意味著駕駛員可以不對(duì)所運(yùn)的油承擔(dān)責(zé)任，哪怕發(fā)現(xiàn)漏油、偷油也可以不聞不問(wèn)，因?yàn)椋�既然油的所有人排除了駕駛員的管理，那么其就可以不對(duì)油的安全承擔(dān)責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)同樣是錯(cuò)誤的。駕駛員把油安全、足額的運(yùn)到目的地，是其作為駕駛員的職責(zé)，也是其對(duì)運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)的責(zé)任。而運(yùn)輸公司和石油公司之間的運(yùn)輸合同，是駕駛員對(duì)油保管責(zé)任的最終依據(jù)。也即駕駛員對(duì)所運(yùn)輸?shù)挠拓?fù)有安全、足額運(yùn)到目的地的責(zé)任，而這種責(zé)任是基于運(yùn)輸合同的民事責(zé)任。如果在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生汽油數(shù)量減少，運(yùn)輸公司當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這就是為什么在本案中，運(yùn)輸公司的駕駛員要和加油站的工作人員勾結(jié)在一起共同作案的原因。因?yàn)榧佑驼镜墓ぷ魅藛T在收油時(shí)，很容易發(fā)生油量減少的問(wèn)題，而一旦發(fā)現(xiàn)油少了，運(yùn)輸公司就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、結(jié)論

　　綜上所述，盜竊的基本特征是，采取秘密手段竊取他人財(cái)物的行為。本案中財(cái)物所有人之所以采取安裝攝像頭、鉛封出油口等方法保護(hù)車內(nèi)的油，重要原因就是為防止他人偷盜，即排除所有人之外的其他人對(duì)油的直接管理。在此情況下，駕駛員順利偷到油，利用的是其易于接觸到油的工作之便，而不是職務(wù)上對(duì)油的管理職權(quán)。駕駛員采用挑開鉛封、用衣服擋住攝像頭等自認(rèn)為別人不會(huì)發(fā)現(xiàn)的秘密方法盜取汽油，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

　　注釋：

　　[1]張明楷：《論盜竊罪、侵占罪、詐騙罪之間的關(guān)系》，載《刑事司法指南》2009年第1期。

　　[2]王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(下冊(cè))，中國(guó)方正出版社2003年版，第1153-1154頁(yè)。

　　閱讀期刊：法律適用

　　《法律適用》(月刊)創(chuàng)刊于1986年，由國(guó)家法官學(xué)院主辦。是應(yīng)用法學(xué)理論研究刊物。立足于我國(guó)司法實(shí)踐，重點(diǎn)案件審中的新型、疑難、特殊法律問(wèn)題進(jìn)行研究，展示法官學(xué)術(shù)研究成果。辟有特別策劃、權(quán)威訪談、問(wèn)題探討、學(xué)術(shù)前沿、案例評(píng)析、新法新、國(guó)外司法、法律適用信箱等欄目、讀者為法官、檢查官、律師及政法院校相關(guān)專業(yè)師生等。