層次分析法是一種在處理復雜的評價問題中定性與定量相結合的多目標決策分析方法，以層次分析法為基礎綜合各種評估方法建立的AHP評估模型是一種科學有效的評估工具。選取樣本地區應用該模型進行評估是檢測失業保險的實際運行情況和運行績效，并及時發現問題、有針對性解決問題的有效途徑。該模型是一個包涵了事前預警、實時監控和事后控制的科學有效的失業保險評估體系。由于評估條件有限，該模型在實際應用中存在一定的局限性，但總體而言對失業保險評估模型和評估體系的研究意義重大。

　　【關鍵詞】AHP;評估模型;失業保險

　　一、AHP評估模型及其構成

　　層次分析法(TheAnalyticHierarchyProcess)是由美國運籌學家、匹茲堡大學教授T.L.Saaty提出的一種在處理復雜的評價問題中定性與定量相結合的多目標決策分析方法。層次分析法以其系統性、靈活性、實用性等特點特別適合于多目標、多層次、多因素和多方案的復雜系統的分析決策，并可利用計算機進行數據處理，具有較強的可操作性。本研究以其作為最基本的評估方法，結合失業保險的評估要求和實際，綜合運用德爾菲法、社會調查法、模糊數學、因子分析法和主成分分析法等研究方法，建立了失業保險評估的綜合評價模型。該模型是一個由評估環境、評估主體、評估對象、評估方法、評估指標體系、評估管理信息系統等共同構成的包涵了事前預警、實時監控和事后控制的科學有效的失業保險評估體系，運用該模型對失業保險運行狀況進行評估時，利用其事前預警功能可以及時發現哪些指標數據接近臨界值，通過對這些指標的實時監控可以及時發現問題，對于某些已經低于臨界值或者預期標準的指標，可以有針對性的提出改進方案，進行實時控制，盡快調整到合理水平。該模型詳見圖1。在評估指標的選擇和指標權重設置方面，將評估指標體系區分為三個層級，第一個層級為分目標層面，包涵保障生活和就業促進兩大分目標。第二個層級為評估準則，包涵業績、財務、管理三方面標準;第三個層級為具體評估指標及意義，總共有41個指標，以期能有效反映失業保險運行績效的真實狀況，并為相關研究提供有價值的借鑒。

　　二、應用AHP評估模型對失業保險評估的過程

　　(一)評估對象的選擇和指標體系的構建

　　運用該評估模型可以對某個地區的失業保險進行評估，為了更好地檢測評估系統的有效性，也可以選取該地區近幾年的數據進行比較分析。在評估對象確定的基礎上，需要確定評估指標體系，可以參考筆者之前構建的41個具體指標，該指標體系包括失業保險兩大目標(保障生活、促進就業)以及各組成部分的主要評估指標:業績評估指標群、財務評估指標群和管理評估指標群。為了簡化，我們每個指標群選了3個主要指標，其他指標省略，詳見圖2。在指標選擇時，可以運用德爾菲法先由該領域的專家選擇出相對比較重要的指標，再運用主成分分析法或者因子分析法進行指標的降維和簡化，選出對于失業保險評估而言相對比較重要的指標。指標權重的確立主要運用層次分析法，首先確定層次結構模型，建立判斷矩陣并計算相關指標權重值，然后計算一致性比率。若不能通過一致性檢驗還要調整分值，直到通過為止，最后確定權重。為了簡化計算，可以應用AHP軟件來求得矩陣最大特征向量及對應的最大特征根，并進行一致性檢驗、計算相關指標權重和后續數據處理。

　　(二)評估數據的獲取及數據處理

　　依據上述評估指標體系，需要收集相關指標的數據或資料，指標數據主要來自于當地的政府統計年鑒、政府網站、失業保險相關管理部門，對于部分尚未公開或缺失的數據可以根據相關資料整理計算得出。有些指標數據確實難以收集，那么在實證中可以剔除這些指標，但各次準則層指標至少應保留一個子指標，因此被剔除的指標的權重應該較小，這樣已有指標間的相對權重變化不大，所以剔除這部分指標不會對整體得分產生較大的影響。對于收集到的各指標數據和資料，還要進行標準化處理。首先，通過評級打分將定性指標轉化為定量指標，對于一些定性指標或者無法找到確切數據的指標，主要采取打分法將其分為4個等級，然后量化，第一個等級得分為100分，第二個等級得分為75分，第三個等級得分為50分，第四個等級得分為25分。以統籌層次為例，如果統籌層次為省級以上則可將其打分為優100分，若為省級統籌則可打分為良75分，若為市級統籌可打分為中50分，縣級統籌則為25分。若評估對象失業保險的統籌層次為市級，量化得分為50分，其他指標做類似處理。其次，各指標定量數據的無量綱化處理。為消除各評估指標的量綱效應，對于已轉化為數據型指標的定量數據，還需對其進行標準化處理，將各指標值統一變換到[0，1]范圍內，并進行樣本數據集的信度和效度檢驗，保障評估結果的穩定性與一致性。

　　(三)計算綜合得分

　　依據上述評估指標的權重和各指標的標準化得分，形成評估的最終結果，以上各指標的原始數據經過標準化后的數值與各自的權重相乘就為該指標的得分，那么某年度各指標的得分總和即為該年度的綜合得分，其計算公式為：其中y是評估對象的綜合得分，wi為第i個指標的權重值，xi為第i個指標的測量值，n為評價指標個數，我們主要運用AHP軟件進行數據處理和計算，得出綜合評價得分。一般而言，得分越高表明失業保險有效性越高，最優值為1。在0.7以上的評估得分較高，在0.5～0.7之間地評估得分一般，0.3～0.1之間的得分較低，低于0.1的得分就算很低了。當然得分的差別并不具備實際的數字意義，只是表明整體的有效性差別。

　　三、應用AHP評估模型的局限性及未來展望

　　(一)應用AHP評估模型實證評估的局限性

　　運用AHP評估模型對樣本地區失業保險進行評估總體上是有效的，作為一次嘗試性的探索，該評估模型依然存在一些局限性。首先，最難的問題是評估體系指標的選取問題，當前我國大部分地區還沒有建立專門的失業保險管理信息系統，很多評估指標雖然可以很好地對失業保險的某些方面進行評估，但是因為沒有任何部門對其進行統計，所以，這些指標目前不能納入評估體系。另一方面，指標體系中有部分指標涉及到政府政務機密的問題，所以也無法收集這部分指標的數據，這會影響到評估指標體系的完整性和有效性。其次，對于指標體系中的部分定性指標，在將其轉化為定量指標使其可評估的過程中，因為采用的是評級打分法，每個等級之間的差別到底多大，在實際的評級過程中，比較難以把握，只能進行大體的評級打分。另外，部分適值型指標需要根據各地的經濟發展水平、職工和單位的經濟承受能力等多方面因素綜合考慮，并通過保險精算精確地得出這些指標的合理標準。由于條件所限，實際評估中只能采取各地指標數據的平均值來代替這些適值，在一定程度上會降低評級打分法的合理性。此外，在樣本數據的選擇方面，需要分別選取東部、西部、中部的不同發展水平以及大中小不同規模的地區和城市，這樣才能使評估樣本具有代表性。但在實際評估過程中，由于條件的局限性，往往只選取了某個地區的數據作為樣本，樣本的代表性差，樣本數據偏少，因而不能全面反映我國城鎮失業保險運行的真實狀況，最終結果只具參考性。對于進行不同地區失業保險具體的設計和執行情況效果的比較分析時，還需要對各項目進行更為細致的評估。如果只是對單個地區的失業保險效果進行評估，該模型具有一定的指導和借鑒意義。此外，在評估工具和評估方法的選擇上，特別是在定量方法的運用方面，評估工具和模型的多元化有待進一步深入。

　　(二)研究展望

　　對失業保險評估模型和評估體系的研究毫無疑問是很有意義的，要想取得更好的研究成果，除了期待評估對象的逐步成熟、評估工具和方法更加科學、評估信息管理系統更加完善之外，研究者也需要努力創造條件讓對失業保險的評估變得更加可行和合理。研究者本身需要從政治學、社會學、計量經濟學、系統工程學等多學科角度加深對構建失業保險評估體系的認識，在評估方法和評估工具的運用上進一步嫻熟。另外，還需要對失業保險運行狀況進行長期的跟蹤，及時發現評估對象的新問題。評估者還要多與失業保險管理部門溝通，在指標的設計上進一步完善，及時獲得新的指標數據，并能將評估的結果反饋給政府。當然，失業保險評估最好能成為一項政府工程，由政府發起并保證實施，這樣有了政府的大力支持，在數據的獲取方面會容易得多，也能使評估的結果能發揮真正的作用。

　　參考文獻：

　　[1]Light,Audrey,UnemploymentInsuranceandJobQuit,JournalofLaborEconomics,2004(22):159-188.

　　[2](美)托馬斯L·薩迪著,張錄譯.領導者面臨挑戰與選擇—層次分析法在決策中的應用[M].北京:中國經濟出版社,1993.

　　[3]黎民,王翠琴.當前我國基本養老保險制度的有效性評價—基于層次分析法的一項研究[J].貴州社會科學,2008(7).

　　[4]黎民,盧敏.我國城鎮失業保險制度評估體系設計探究[J].福建論壇(人文社會科學版),2012(3).

　　作者：盧敏 單位：武漢科技大學