北京某深基坑東西兩側高壓電力管廊埋設深度(6．0m～9．0m)、上下起伏較大(高差2．0m)、寬度2．5m，且緊鄰基坑邊線(4．0m～10．0m)，給錨桿的設計與施工帶來較大困難。采取現場高壓電力管廊實際測量+竣工圖，并通過深基坑理正軟件和幾何構造，對錨桿標高和角度進行反復調整設計，確定最終參數;錨桿施工時進行一對一管控施工管理，降低了錨桿穿透高壓電力管廊的風險，取得了較好效果;運用理論知識及對基坑觀測點監測數值分析，研究基坑開挖對高壓電力管廊變形影響;對緊鄰高壓電力管廊某深基坑工程錨桿設計與施工的成功案例進行分析總結，為類似工程提供參考。

　　關鍵詞:基坑，高壓電力管廊，錨桿，管廊變形

　　近年來，隨著我國城市化的高速發展，建設用地越來越緊張，尤其在北京等一線城市，基坑設計與施工受周邊環境條件約束越發明顯，基坑周邊時常埋設有電力井、污水井、自來水井等，基坑設計時需要加設1道～2道錨桿才能達到控制變形的目的，距離基坑較近的周邊管井管線給錨桿設計與施工帶來較大困難。錨桿設計與施工必須避開這些周邊管井和管線，如何安全有效地規避開這些管井管線成為較大困難。汪曉峰等通過數值軟件模擬研究了如何保護基坑周邊管井管線［1-7］，王守明等介紹了地下綜合管廊不均勻沉降的危害及使用錨桿靜壓樁處理的方法［8-13］，但是對錨桿如何有效避開這些管廊管線的研究較少。本文總結了北京某深基坑東西兩側存在埋設深度(6．0m～9．0m)、上下起伏較大(高差2．0m)，寬度2．5m，且緊鄰基坑邊線(4．0m～10．0m)的高壓電力管廊情況下，錨桿避開管廊的設計與施工處理措施，為類似工程提供參考。

　　1工程概況

　　擬建建筑物是地下2層、地上9層的群體建筑群，基坑深度8m～10m，基坑長約320m，寬約230m，基坑支護采用樁錨+高壓旋噴樁止水帷幕結構體系;其中基坑東西兩側存在電力局的高壓電力管廊，距離基坑上口線最近的只有4m，基坑具體位置及與已建建筑物相對關系如圖1所示，高壓電力管廊內部圖如圖2，圖3所示。

　　2工程地質情況

　　場地表層為人工填土層，其下為新近沉積層、一般第四系沖洪積層(Qal+pl)，巖性主要以黏性土、粉土、砂土為主，基坑支護影響深度范圍內主要由粉細砂及粉質黏土組成。土層主要設計參數如表1所示。以上2．0m～4．5m，主要含水層為②層粉細砂、②2粉質黏土，地層以及水位見圖4。

　　3緊鄰高壓電力管廊區域支護方式機理分析

　　由于高壓電力管廊距離邊坡上口線最近約4．0m，且基坑深度8．0m～10．0m，圍擋已經建成無法拆除，圍擋距離邊坡上口線最近1．0m，無放坡空間，經過計算，采取樁錨+高壓旋噴樁止水支護形式，錨桿長度需要在20．0m以上才能滿足建筑物變形及基坑穩定性要求，且錨桿設計標高、角度和錨桿長度需要反復調整來避開高壓電力管廊，即考慮錨桿標高降低角度不變錨桿加長，或標高不變角度增大錨桿加長，或標高降低角度增大錨桿長度不變，或標高降低角度增大錨桿加長。

　　4基坑支護電管廊錨桿設計方案

　　基坑高壓電力管廊一般區域(電力管廊距離基坑支護上口線10．0m以上)采用護坡樁+錨桿，護坡樁樁徑0．6m，樁間距1．1m，錨桿標高27．0m，角度15°，錨桿總長度20．0m，自由段5．0m，錨固段15．0m;止水帷幕采用三重管高壓旋噴樁，樁徑0．9m，間距1．1m，咬合0．2m，具體支護方式如圖5所示�；�坑西側邊坡上口線距離高壓電力管廊最小距離為4．1m，電力管溝埋深6．7m，為避免錨桿穿透高壓電力管廊及滿足基坑變形要求，通過深基坑理正軟件和幾何圖形反復計算和調整，將錨桿設計標高降至26．0m，角度變大調為25°，錨桿長度增至23．0m，確定最終設計參數，具體支護方式如圖6所示�；�坑東側邊坡上口線距離高壓電力管廊距離為6．9m～9．1m，電力管廊埋深6．9m～7．8m，最小距離6．9m，埋深7．8m的錨桿設計原則與西側錨桿一樣，故而東側選擇了最大距離9．1m，埋深6．9m的位置，通過深基坑理正軟件和幾何圖形反復計算和調整，設計標高為27．0m，角度調大為20°，錨桿長度增至22．0m，具體支護方式如圖7所示。

　　5緊鄰高壓電力管廊支護效果評價

　　東西兩側錨桿在管理人員和施工單位作業人員一對一配合的情況下進行施工，在理論和實踐中精準控制錨桿施工標高、傾斜角度和錨桿長度，直至600余根錨桿全部施工完成，期間僅有一根錨桿在施工時碰到高壓電力管廊外壁，施工人員及時通知管理人員，在與設計單位及時溝通后，通過修正角度和長度后繼續施工，順利避開高壓電力管廊，取得較好的施工效果，如圖8所示�；�坑開挖時護坡樁和錨桿會產生一定的變形，變形過大就會對高壓電力管廊產生影響，在基坑施工過程中對基坑頂部的豎向位移、水平位移、支護結構深部水平位移和錨桿拉力監測結果進行記錄。對水平位移和豎向位移監測分別取3個監測點、連續監測觀察1年的試驗數據進行分析對比，研究分析得到支護結構水平位移和豎向位移變化均在2cm以內，滿足設計要求，對高壓電力管廊影響較小;支護結構深部水平位移1年以內的變化值在1．5cm以內，錨桿的拉力變化值逐漸趨于穩定值，且拉力值在80%控制值以內，均表明基坑變形對高壓電力管廊的影響在可控范圍之內，如圖9～圖12所示。在保證基坑支護結構變形符合設計及規范要求的前提下，同時在基坑東西兩側的高壓電力管廊井蓋附近位置布置監測點，對高壓電力管廊的沉降進行監測，取距離基坑位置較近的管廊井蓋附近的3個監測點、通過對連續監測1年的試驗數據進行分析對比，得到此3處位置高壓電力管廊的豎向位移變化在2cm以內，錨桿施工對高壓電力管廊的影響較小，如圖13所示。

　　6總結與結論

　　1)為避開高壓電力管廊，錨桿設計標高、角度和錨桿長度經過理正軟件計算、反復調整，即考慮錨桿標高降低角度不變錨桿加長，或標高不變角度增大錨桿加長，或標高降低角度增大錨桿不變，或標高降低角度增大錨桿加長，確定最終設計參數，取得較好設計效果;2)現場施工采取一對一專人監管模式，施工期間僅有一根錨桿在施工時碰到電管廊外壁，施工人員及時通知管理人員，在與設計方溝通后，修正角度和長度繼續施工，順利避開高壓電力管廊，取得較好的施工效果;3)通過對基坑支護結構各監測點1年的時間監測，支護結構水平位移、豎向位移、深層水平位移以及錨桿拉力變化值均在設計要求控制范圍以內，且通過對距離基坑周邊最近的高壓電力管廊的沉降監測，發現周邊高壓電力管廊無明顯變形，施工效果反應良好;4)設計理念與施工過程管控方法取得較好效果，為類似工程提供參考。

　　參考文獻:

　�。�1］紀輝．深基坑支護問題與支護設計方式分析［J］．建筑技術開發，2018，45(6):15-20．

　�。�2］岳鴻，曾國輝，萬志泉．錨桿支護技術在深基坑工程中的應用［J］．施工技術，2006，35(1):30-34．

　　［3］楊春波．深基坑支護方案優選設計與應用研究［D］．鄭州:華北水力水電大學，2018．

　�。�4］劉紅衛，裴友安．復雜場地條件下的深基坑支護設計［J］．工程建筑與設計，2016(6):30-35．

　�。�5］李凌峰，劉煥存，魏海濤．緊鄰建筑物某深基坑支護設計與評價［J］．巖土工程技術，2019，33(3):154-157．

　�。�6］張向玉．某深基坑支護優化設計與施工技術［J］．廣東土木與建筑，2005，3(8):35-42．

　�。�7］汪曉峰．緊鄰重要保護管線基坑維護設計及分析［J］．特種結構，2014，2(31):131-133．

　�。�8］盧艷生，齊玉峰，范林．緊鄰既有高層建筑物的深基坑支護工程施工技術分析與總結［J］．工程技術，2016，23(6):228-231．

　　［9］周光�。�超深基坑的支護設計與施工研究［J］．建筑施工，2019，10(6)．13-18．

　�。�10］林潔．緊鄰建筑物深基坑支護結構受力性狀研究［J］．建筑科學，2014，7(3):119-124．

　�。�11］高繼宏．深基坑支護設計與施工管理［J］．云南建筑，2011，12(4):228-232．

　�。�12］宋福淵，崔淑鳳．緊鄰既有建筑深基坑支護施工質量控制［J］．施工技術，2011(S2):43-46．

　　［13］王守明．地下綜合管廊不均勻沉降整治設計與施工技術［J］．建筑技術開發，2019，5(6):22-26．

　　作者：劉濤 劉煥存 宋斌